Решение по делу № 2-851/2019 от 10.01.2019

К делу № 2-851/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя истца Фоменко А.В. по доверенности от 25.12.2018г. Калгина И.В., ответчицы Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Фоменко А.В. к Мальцева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.В. обратился в суд к Мальцевой В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 13.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Tойота Рактис», г/н <№> причинен ущерб. Виновником ДТП признана водитель Мальцева В.В., гражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника № 2147-18 от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128200 рублей, которую просит взыскать с ответчицы в свою пользу, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере – 5 382 рублей, услуги оценки – 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фоменко А.В. по доверенности Калгин И.В. уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта, а именно снизил сумму ущерба до 80000 рублей, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивал.

Ответчик Мальцева В.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что виновной себя в ДТП не считает, ДТП произошло не по ее вине, обращалась в ГАИ о признании протокола незаконным. Не согласна с постановлением о привлечении ее к административной ответственности. Размер ущерба считает завышенным, от назначения экспертизы отказалась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177771119822 от 13.12.2018г. водитель Мальцева В.В., управляя автомобилем «Тойота Ками», г/н <№> в г. Новороссийске, с. Цемдолина, на ул. Ленина, 87А, 13.12.2018г. в 17 час. 45 мин. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г/н <№>, под управлением водителя <ФИО7, после чего автомобиль «Шкода Октавия», г/н <№> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рактис», г/н <№>, чем нарушила ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177771119822 от 13.12.2018г. следует, что гражданская ответственность Мальцевой В.В. в момент совершения ДТП застрахована не была.

Свидетельством о регистрации транспортного средства: 23 44 № 376460 подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Рактис», г/н <№>, пострадавшим в ДТП является Фоменко А.В.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла водитель Мальцева В.В., которая допустила причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

Положения Закона обОСАГО кправоотношениям истца иответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять безучета износа транспортного средства, таккаквсилу статьи 1064 ГКРФвред, причиненный имуществу гражданинаили организации, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника № 2147-18 от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рактис», г/н <№>, без учета износа составила 128200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8, составивший вышеуказанное заключение, на выводах экспертного заключения настаивал, пояснив, что проводил осмотр транспортного средства истца «Toyota Starlet» На вопросы сторон дал мотивировочные ответы, обосновывающие выводы своего заключения

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение независимой автотехнической экспертизы от 21.12.2018г. № 2147-18 соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

Ответчица в судебном заседании от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 рублей, суд полагает указанные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Рактис», г/н <№> удовлетворить в размере 80000 рублей.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, первоначально по иску истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 128 200 руб., судом требования удовлетворены на сумму 80 000 руб., что в процентном соотношении составляет 62,4 %.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в раз-мере 3358,37 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Фоменко А.В. к Мальцева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева В.В. в пользу Фоменко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально взысканной сумме в размере – 3358,37 рублей, а всего 86 358 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд города Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>