Решение от 01.12.2015 по делу № 2-5247/2015 от 16.11.2015

К делу № 2- 5247 \2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рогачеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рогачеву А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 91 211 руб. 78 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска -2891 руб. 66 коп., мотивируя требования тем, что по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <...> года, в результате которого был поврежден автомобиль <...> принадлежащий <...> застраховавшему ТС в СПАО «Ингосстрах» (полис <...> по страхованию средства транспорта \каско\, гражданской ответственности и от несчастных случаев от <...> г.), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 91 211 руб. 78 коп. Виновником ДТП признан ответчик Рогачев А.Н., управлявший автомобилем <...> автогражданская ответственность которого не была застрахована, он управлял автомобилем будучи лишенным прав на управление ТС и в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик-истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, то есть взыскания в порядке регресса уплаченной страховой выплаты в размере 91 211 руб. 78 коп. Помимо суммы ущерба, просит о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в просительной части иска; не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Рогачев А.Н.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией; доказательств уважительности причины неявки суду не представил; не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> гос. регистрационный знак <...> принадлежащему <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <...> от <...> по страхованию средства транспорта \каско\, гражданской ответственности и от несчастных случаев. По данному страховому случаю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 91 211 руб. 78 коп., что подтверждено платежным поручением <...> от <...> и другими документами (счетом на оплату выполненных работ <...> от <...>, счет-фактурой <...> от <...> к платежному документу, заказ-нарядом № <...> от <...> с перечнем выполненных работ по восстановительному ремонту ТС и их оплатой; приемо-сдаточным актом выполненных работ и передачи автомототранспортного средства потребителю).

Виновником ДТП признан ответчик Рогачев А.Н., управлявший автомобилем <...> гос.регистрационный знак <...> который в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с идущим впереди автомобилем, который, в свою очередь, от столкновения, допустил столкновение с автомобилем <...> гос. регистрационный знак <...> По данному факту Рогачев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же привлечен к ответственности за управление автомобилем будучи лишенным права управления ТС и в состоянии опьянения (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), что подтверждено Актом <...> от <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а так же за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) – автогражданская ответственности ответчика не была застрахована.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, с причинением имущественного вреда потерпевшему, произошло по вине ответчика Рогачева А.Н., не имевшего прав на управление ТС, не заключившего договор обязательного страхования, и управлявшего ТС в состоянии опьянения, таким образом, проанализировав представленные суду доказательства и нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны, у истца возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскивает с ответчика Рогачева А.Н. в порядке регресса сумму расходов по выплате страхового возмещения в размере 91 211 руб. 78 коп.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом – по оплате госпошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением, в размере 2891 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 211 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2891 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 94 103 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.░░░░ 12.01.2016 ░.