Решение по делу № 33а-13506/2019 от 10.09.2019

Судья Басинская Е.В. Дело № 33а-13506/2019

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Селивановой Елены Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, заместителю руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Ростовцеву Евгению Александровичу о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Селивановой Е.В. – Шульгиной Е.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Селивановой Елены Владимировны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, заместителю руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Ростовцеву Евгению Александровичу о признании незаконным решения и возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 07.12.2018 года, вх.№С-20789, Селиванова Е.В. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка путем принятия решения об образовании путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов в г.Красноярске по ул.Турчанинова, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства согласно ч.1 ст.29.5 Закона Красноярского края от 04.12.2008г. №7-2542. Решением от 29.12.2018 года, исх.№С-20789, было отказано в связи с непредоставлением документа, подтверждающего совместное проживание детей с родителями. На основании изложенного просила признать незаконным решение ДМИЗО администрации г.Красноярска №С-20789 от 29.12.2018 года, возложить на ДМИЗО администрации г.Красноярска обязанность подготовить схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в границах земельного участка №, позволяющую сформировать объект недвижимого имущества, принять решение об ее утверждении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селивановой Е.В. – Шульгина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе и противоречат требованиям действующего законодательства. Указывает, что сведения о месте жительства административного истца и членов его семьи могли быть запрошены административным ответчиком в порядке информационного взаимодействия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Селивановой Е.В. – Шульгина Е.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, надлежащим образом (л.д. 60-62), в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Шульгину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 14, статей 29.1, 29.6 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 года № 7-2542, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ по рассмотрению заявления Селивановой Е.В. о предоставлении земельного участка №С-20789 от 29.12.2018 года является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Селиванова Е.В. является многодетной матерью, что подтверждается справкой №244 от 15.11.2016 года, состоит на учете с 09.02.2007 года (л.д. 9, 37).

07.12.2018 года Селиванова Е.В. в лице своего представителя Шульгиной Е.С. обратилась с заявлением об образовании земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов в г.Красноярске по ул.Турчанинова, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства согласно ч.1 ст.29.5 Закона Красноярского края от 04.12.2008г. №7-2542 (л.д.30).

Решением ДМИЗО администрации г.Красноярска от 29.12.2018 года, исх.№С-20789, было отказано в связи с непредоставлением документа, подтверждающего совместное проживание детей с родителями (л.д.6).

Одновременно с заявлением административным истцом представлена домовая (поквартирная) книга, из которой следует, что Селиванова Е.В. проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми, однако данный документ предоставлен по состоянию на март 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом к заявлению не был приложен документ, подтверждающий совместное проживание с детьми, выданный не ранее чем за месяц до дня подачи заявления, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в рассмотрении заявления принято административным ответчиком обоснованно.

Довод административного истца о том, что административный ответчик имел возможность самостоятельно, в рамках межведомственного взаимодействия, запросить указанную информацию, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку на административного ответчика действующим законодательством не возложена такая обязанность.

При этом суд указал, что данный отказ не препятствует повторному обращению с заявлением при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений пункта 4 статьи 29.2, подпункта «г» подпункта 3 статьи 29.1 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 04.12.2008 года № 7-2542, при подаче нового заявления должен быть представлен повторно документ, подтверждающий совместное проживание заявителя с детьми (выписка из финансово-лицевого счета или домовой (похозяйственной) книги либо акт обследования органом опеки и попечительства условий жизни ребенка в случае, если совместное проживание заявителя с детьми не может быть установлено на основании выписки из финансово-лицевого счета или домовой (похозяйственной) книги), выданный не ранее чем за один месяц до дня подачи заявления. Как видно из дела, имеется копия выписки из домовой (поквартирной) книги о проживании Селивановой Е.В. совместно со своими детьми по состоянию на март 2018 года, а заявление об образовании земельного участка для многодетной семьи датировано 07.12.2018 года.

Таким образом, Селивановой Е.В. не исполнена установленная действующим законодательством при подаче нового заявления обязанность повторного предоставления документа, подтверждающего совместное проживание заявителя с детьми (выписка из финансово-лицевого счета или домовой (похозяйственной) книги либо акта обследования органом опеки и попечительства условий жизни ребенка в случае, если совместное проживание заявителя с детьми не может быть установлено на основании выписки из финансово-лицевого счета или домовой (похозяйственной) книги), выданного не ранее чем за один месяц до дня подачи заявления.

Доказательств того, что у Селивановой Е.В. отсутствовала реальная возможность предоставления вышеуказанного документа в ДМИЗО не имеется.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: