Решение по делу № 8Г-26505/2023 [88-327/2024 - (88-25949/2023)] от 22.11.2023

78RS0018-01-2022-003145-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2565/2022

№ 88-327/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ФИО2 – адвоката ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО13 – адвоката ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 18 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 20 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 12% годовых. В установленный договором срок обязательства по возврату сумму займа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена.

    Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г., с учетом определения суда от 17 февраля 2023 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены, с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 18 ноября 2019 г. в размере 20 000 000 руб.

    С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО13

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Приводятся доводы об отсутствии у ФИО13 права на подачу апелляционной жалобы. Указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием новых доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрением дела без привлечения финансового управляющего ФИО11

    Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2019 г. между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО11 (заемщиком) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых в срок до 31 декабря 2020 г. Возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом.

    В подтверждение факта выдачи истцом ответчику суммы займа в материалы дела была представлена расписка от 25 декабря 2019 г.

    Ответчик исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

    Учитывая признание иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО13 указывал, что обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку на основании данного решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого предъявил требования об оспаривании договоров, заключенных между ФИО13 и ответчиком. Ссылался на то, что спорный договор займа является безденежным, а также мнимой сделкой, направленной исключительно на причинение вреда ФИО13

    Установив, что на основании обжалуемого решения суда ФИО2 08 декабря 2022 г., то есть до вступления решения в законную силу, обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ответчика ФИО11 несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2023 г. по делу № А56-123688/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и в рамках рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) истец 07 марта 2023 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 1 и № 2 от 25 мая 2021 г., заключенных между ответчиком ФИО11 (продавцом) и ФИО13 (покупателем) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ответчика 336 956 и 336 956 именных обыкновенных акций АО «Зеленоградпроект» имени ФИО9», а кроме того, 26 августа 2022 г., то есть до обращения в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Альтстрой», заключенного между истцом и ФИО13 23 марта 2021 г. (дело № А40-184749/2022), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014 и от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 г. № 5-КГ21-140-К2, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО13 подлежит рассмотрению в порядке экстраординарного обжалования применительно к положениям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, при этом возражения ФИО13 относительно ничтожности договора займа и его безденежности подлежат проверке и оценке, независимо от того, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заключенный между сторонами договор займа безденежным и пришел к выводу о мнимости сделки, в связи с чем отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

    Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

    В силу положений частей 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Как следует из абзаца четвертого пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П отмечено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

    Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

    К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

    Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

    В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

    По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

    Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

    Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 г. № 5-КГ21-140-К2, должна предоставляться не только конкурсным кредиторам, но и лицам, не участвующим в деле о банкротстве, если их права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной по существу ситуации (когда признание каждого нового требования к должнику обоснованным влечет за собой снижение доли удовлетворения требований остальных кредиторов, заинтересованных в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность).

    Между тем в рассматриваемом гражданском деле судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО13 является конкурсным кредитором должника ФИО11, либо, не обладая данным статусом, имеет заинтересованность в объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

    На наличие такой заинтересованности ФИО13 в своей апелляционной жалобе не ссылался, а указывал на то, что возбуждение дела о банкротстве позволило ФИО2 предъявить в обособленном споре заявление об оспаривании договоров купли-продажи акций № 1 и № 2 от 25 мая 2021 г., заключенных между ответчиком ФИО11 (продавцом) и ФИО13 (покупателем) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ответчика именных обыкновенных акций АО «Зеленоградпроект» имени ФИО9».

    Судом апелляционной инстанции установлено, что данное заявление принято к производству арбитражного суда, но до настоящего не рассмотрено.

    Таким образом, ФИО13 является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем он может пользоваться правами, перечисленными в пункте 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

    Делая вывод о приемлемости апелляционной жалобы ФИО13, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состоит нарушение его прав решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2565/2022 либо разрешение вопроса о его обязанностях данным судебным актом, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 г. № 5-КГ21-140-К2, тогда как установление этих обстоятельств является обязательным условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на апелляционное обжалование решения, принятого судом общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве.

    Отменяя принятое по делу решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента введения процедуры реализации имущества гражданина дела, касающиеся его имущественных прав, в судах от имени гражданина ведет финансовый управляющий. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

    К апелляционной жалобе ФИО13 приложена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2023 г. по делу № А56-123688/2022, из которого следует, что решением от 08 февраля 2023 г. ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12, однако, в материалах рассматриваемого гражданского дела не имеется сведений об извещении судом апелляционной инстанции финансового управляющего о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи