Решение по делу № 2-341/2022 (2-2531/2021;) от 25.10.2021

УИД 62RS0003-01-2021-003910-29

Дело № 2-341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                     г. Рязань

        Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием представителя истца Ю.И.К.,

представителя ответчика Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Н.В. к К.С.Ю. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. До брака с ответчиком, в январе 2015 года С.Н.В. на основании договора купли-продажи, была приобретена квартира общей площадью 62,2 кв.м., расположенная на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец в своем исковом заявлении отмечет, что на момент покупки указанной квартиры, в ней полностью был произведен дизайнерский ремонт, квартира была полностью меблирована, имелась вся сантехника, система отопления, межкомнатные двери, входная дверь, кондиционер, видеодомофон, была установлена электрика и находилась в исправном состоянии. Стоимость квартиры на момент покупки с учетом ее ремонта и наполнения составляла 3 800 000 руб. (из которых 3 000 000 руб. кредитные денежные средства). Поскольку покупка квартиры осуществлялась с использованием кредитных денежных средств ИП В.С.И. был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> от 15.01.-2015 года, в том числе был осуществлен осмотр и фотографирование объекта оценки.

В период совместно проживания супругами были приобретены 2 земельных участка в <адрес>, и ввиду большого размере ипотечного платежа было принято решение о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес>. Летом 2015 года отношения между супругами испортились и они перестали проживать совместно, официально расторгнув брак в 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. обнаружила, что указанная квартира ограблена и находится в состоянии «от застройщика», в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. Истец указала, что в рамках проведённой ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проверки были получены признательные показания ответчика, в связи с чем С.Н.В. считает, что ей причинен имущественный вред.

Истец в исковом заявлении указывает, что между бывшими супругами была достигнута договоренность, С.Н.В. отказалась от требований об уголовном преследовании в отношении ответчика, а К.С.Ю. счет компенсации причиненного вреда имуществу истца, обещал отказаться от притязаний на один земельный участок в <адрес>. Похищенное имущество возвращено не было. По результатам проверки по факту кражи имущества истца, заместителем начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании чего С.Н.В. считает, что с ее стороны условия договоренности были выполнены. Вместе с тем, ответчик в декабре 2020 года обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (2-х земельных участков).

Таким образом, истец считает, что поскольку договоренность между бывшими супругами со стороны К.С.Ю. была нарушена, она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о несогласии с вынесенным ранее постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи ее имущества, которая была удовлетворена и дело направлено для проведения дополнительной проверки, в рамках которой проведена оценка причиненного истцу вреда имуществу. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектра-Эксперт» размер причиненного С.Н.В. имущественного вреда составил 514 600 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 514 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены основания взыскания указанной суммы, указав, что действиями ответчика ей были причинены убытки в виде реального ущерба, окончательно истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 514 600 руб. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб.

Истец С.Н.В. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ю.И.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании суду пояснила, что стороной истца в материалы дела представлено достаточно доказательств, подвергающих причиненный истцу ущерб, а также его размер. Вместе с этим, представитель истца указала, что истцом не пропущен срок для предъявления требований, поскольку между истцом и ответчиком существовала договоренность: С.Н.В. отказывается от уголовного преследования в отношении ответчика, а К.С.Ю. не претендует на один из земельных участков, являющихся совместным имуществом супругов. Поскольку устная договоренность К.С.Ю. была нарушена подачей искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, то о нарушении своего права С.Н.В. узнала только после предъявления к ней указанных исковых требований. Вместе с тем, указала, что если судом будет установлено, срок исковой давности предъявления требований С.Н.В. пропущен, просила его восстановить, поскольку оснований обращения в суд до нарушения ответчиком договоренности у нее не имелось. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик К.С.Ю. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Г.А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца С.Н.В. Суду пояснил, приобретённая истцом квартира являлась собственностью ответчика, титульным владельцем которой был его брат – К.Д.Ю. Ремонтные работы, мебель и техника были приобретены за счет ответчика и являются его собственностью. Кроме того, доказательства, на которое ссылается истец, не подтверждают ее доводов, а напротив указывают на факт приобретения спорных объектов имущества, оцененных С.Н.В. как ущерб, К.С.Ю. Также, представитель ответчика указал, что стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия договоренности о разделе совместно нажитого имущества, просил суд применить срок исковой давности предъявления требований и в удовлетворении требований С.Н.В. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Ю. и С.Н.В. был заключен брак, о чем составлена запись актов гражданского состояния за 235 (справка о заключении брака №А-02455 от ДД.ММ.ГГГГ), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС № по <адрес>).

До заключения брака истец, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Д.Ю. и С.Н.В., приобрела в собственность квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб., из которых 780 000 руб. собственные средства, 3 020 000 руб. – кредитные (п.п. 1, 2.2, 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. обнаружила, что указанная квартира ограблена и находится в состоянии «от застройщика», в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указала, а представитель Ю.И.К. в судебном заседании подтвердила, что в рамках проведённой ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> проверки были получены признательные показания ответчика, в связи с чем С.Н.В. считает, что ей причинен имущественный вред. Однако, что между бывшими супругами была достигнута договоренность, согласно которой С.Н.В. отказалась от требований об уголовном преследовании в отношении ответчика, а К.С.Ю. в счет компенсации причиненного вреда имуществу истца, обещал отказаться от притязаний на один из двух земельных участков в <адрес>, приобретенных супругами в период брака.

Вместе с тем, из материала проверки не следует указанное. Так, из объяснений К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, следует, что К.С.Ю. забрал из квартиры принадлежащее ему имущество, в подтверждении чего в материалы проверки представил чеки, квитанции и товарные накладные на приобретение имущества на его имя. Кроме того, материалы проверки не содержат заявлений С.Н.В. об отказе от претензий к К.С.Ю. вопреки ее доводам.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Г.А.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Сторона ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности С.Н.В. не пропущен, так как согласно ст. 200 ГК РФ, С.Н.В. узнала о нарушенном праве при нарушении ответчиком условий договоренности (в декабре 2020 г.), поскольку между бывшими супругами была достигнута договоренность, согласно которой С.Н.В. отказалась от требований об уголовном преследовании в отношении ответчика, а К.С.Ю. в счет компенсации причиненного вреда имуществу истца, обещал отказаться от притязаний на один из двух земельных участков в <адрес>, приобретенных супругами в период брака.

Однако К.С.Ю. нарушил договоренности и в декабре 2020 года обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к С.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (земельных участков в <адрес>).

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные данной статьей правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Со стороны истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении, принимая во внимание, что в силу положений п.1 ст. 159 ГК РФ, подобного рода (брачный договор либо соглашение о разделе имущества) соглашения должны быть заключены в письменной форме, а также презумпции добросовестности и разумности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ.

Так из иска, а также объяснений С.Н.В. данных в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей уже было известно о нарушении ответчиком ее прав. При таких условиях, суд считает, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться именно с этой даты. Таким образом, срок исковой давности предъявления истцом требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки канцелярии Октябрьского районного суда <адрес>). Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба, при этом оснований для его восстановления судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска С.Н.В. к К.С.Ю. о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья     - подпись