Решение по делу № 2-1359/2016 от 03.02.2016

Дело № 2 – 1359/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Авериной О.А.

При секретаре                              Козеренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Корниловичу А. С., Корнилович Т. А., Долотову А. АлексА.у и Кирилееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЮЛ первоначально обратилось в суд с иском к Корниловичу А.С., Корнилович Т.А., Долотову А.А. и Кирилееву С.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 14813 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., задолженность по пене за кредит – 1 <данные изъяты> коп. и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; обязать Корниловича А.С. и Корнилович Т.А. произвести действия, связанные с регистрацией права собственности и ипотеки в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской обл. на однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже 10-этажного панельно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный); обратить взыскание на объект недвижимости – однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный), являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ Корниловичем А.С. и Корнилович Т.А. был заключен кредитный договор № 14813, по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже 10-этажного панельно-кирпичного дома по адресу: <адрес> (строительный). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлено поручительство физических лиц Кирилеева С.В. и Долотова А.А., а также залог инвестируемого объекта недвижимости. В соответствии с п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Не смотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность погашена не была. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления писем, телефонных переговоров и личных бесед, но проведенная работа желаемого результата не дала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ЮЛ

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 211-212), по которому истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Корниловичу А.С. и Корнилович Т.А., при этом истец не просит обязывать ответчиков Корниловича А.С. и Корнилович Т.А. произвести действия, связанные с регистрацией права собственности и ипотеки в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской обл. на однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже 10-этажного панельно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), поскольку право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в добровольном порядке, в остальной части требования остались прежними.

В настоящем судебном заседании представитель истца ЮЛ - Ахтименко Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, исковые требования поддержала частично, просила взыскать сумму задолженности в размере 1 <данные изъяты> коп. с ответчиков солидарно с учетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Корниловичем А.С. суммы в размере <данные изъяты> руб., которую необходимость зачесть в счет уплаты пени в соответствии с условиями договора, а также обратить взыскание на предмет залога исходя из стоимости квартиры, определенной в Отчете оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Корнилович А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись со взысканием задолженности в размере <данные изъяты> коп. с учетом оплаченной им накануне суммы в размере <данные изъяты> руб., также просил установить начальную продажную цену квартиры в размере, определенном в Отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ без вычета 20 %, просил не взыскивать задолженность с поручителей, поскольку в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано. Пояснил, что в течение длительного времени они пытались решить вопрос о заключении с истцом мирового соглашения, однако безрезультатно.

Ответчик Корнилович Т.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 228), а также через ответчика Корниловича А.С., который является ее супругом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 153).

Ответчик Долотов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 232 – почтовое уведомление).

Ответчик Кирилеев С.В. в судебное заседание также не явился, извещался судебными повестками по месту регистрации (л.д. 49 – адресная справка) и последнему известному месту жительства (л.д. 233-234 – почтовый реестр), однако конверты возвращены с указанием «за истечение срока хранения». В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика Кирилеева С.В. – адвокат Савченко С.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском к поручителю Кирилееву С.В., поскольку в договоре поручительства условие о сроке не согласовано.

Представитель 3-го лица Юл в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 227 – телефонограмма), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 114, 186).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа (ч. 2).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и созаемщиками Корниловичем А.С. и Корнилович Т.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 4-7), в соответствии с условиями которого ЮЛ предоставило заемщикам Корниловичу А.С. и Корнилович Т.А. кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на инвестирование строительства однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже 10-этажного панельно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан РФ Кирилеева С.В. и Долотова А.А. (п.п. 2.1.1) и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Срочным обязательством №, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) созаемщики Корнилович А.С. и Корнилович Т.А. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2), проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора № 14813 от ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 3).

Судом установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, денежные средства перечислил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 134-142) и не оспаривается ответчиком Корниловичем А.С.

Однако заемщики не своевременно и не в полном объеме производили оплату по договору.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> коп. и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> коп. (л.д. 24-26 – расчет задолженности, л.д. 134-142 – выписка по счету).

При этом, сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со срочным обязательством составляла <данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. и просроченные проценты – <данные изъяты> коп. (л.д. 134-142 – выписка по счету), а на ДД.ММ.ГГГГ года сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг –<данные изъяты> руб. и просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Как следует из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-142), расчета задолженности (л.д. 24-26), справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269-271), последние платежи были внесены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договорау, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (п.п. а)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлены требования к созаемщикам Корниловичу А.С. и Корнилович Т.А. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд м требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов. (л.д. 19, 22-23).

Указанное требование созаемщиками выполнено не было, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с иском в суд, а также сведения о наличии задолженности.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, имеются значительные просрочки погашения задолженности, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору.

Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 24-26) и выписке по счету (л.д. 134-142), задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> коп. и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> коп.

Согласно представленной ответчиком Корниловичем А.С. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268), им внесен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд учитывает указанную сумму в счет погашения просроченных процентов.

При этом, суд не принимает в этой части условия п. 4.13 Договора (л.д. 5), который предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности (п.1); на уплату неустойки (п.2); на уплату просроченных процентов за пользование кредитом (п.3) и т.д., поскольку положения кредитного договора о том, что уплата неустойки погашается ранее суммы процентов и основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д. 24-26), суд находит его верным. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Корнловича А.С. и Корнилович Т.А. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование займом.

Имеются основания и для взыскания с ответчиком в пользу истца пени.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора (л.д. 5) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору(с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиками допускались просрочки платежей, в связи с чем, в силу согласованного сторонами условия кредитного договора о пени, с ответчиков подлежат взысканию пени, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты> коп. и пени, начисленные по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., как того и просит истец (л.д. 24-26 – расчет задолженности).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из периодов просрочек, а также суммы задолженности, полагая, что размер пени является соразмерным нарушенному обязательству.

Вместе с тем, имеются основания и для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Кирилеева С.В. и Долотова А.А.

Согласно п.п. 1.1. Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Юл и поручителя Кирилеевым С.В. и Долотовым А.А. (л.д. 9), ответчики Кирилеев С.В. и Долотов А.А. приняли на себя обязательство отвечать перед ЮЛ за исполнение Корниловичем А.С. и Корнилович Т.А. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № 14813 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства (л.д. 9) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства (л.д. 10) при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 3.2 Договоров поручительства (л.д. 10) поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ Кирилеевым С.В. и Долотовым А.А. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом ранее, по условиям кредитного договора № 14813 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора на л.д. 4), а также Срочного обязательства № (л.д. 8) погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в счет погашения основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также ежемесячно погашать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету задолженности (л.д. 24-26) и выписки по счету (л.д. 134-142), созаемщиками был внесен ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> руб., которым погашена предыдущая просроченная задолженность по процентам и основному долгу, после чего с ДД.ММ.ГГГГ начались просрочки платежей, в следующий раз созаемщики внесли очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которым была погашена предыдущая просроченная задолженность по процентам и частично по основному долгу, более никаких сумм в счет погашения задолженности не вносилось.

Поскольку созаемщики с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнялись, то с этой даты в течение года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков и поручителей.

Между тем, по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Однако, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Кирилеева С.В. о том, что договор поручительства прекратил свое действие.

Так, в том же п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснено, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Учитывая, что ЮЛ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, истец не утратил право на взыскание задолженности с поручителей Кирилеева С.В. и Долотова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчета истца и выписки по счету (л.д. 134-142).

Следовательно, вся сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчиков Кирилеева С.В. и Долотова А.А. солидарно с Корниловичем А.С. и Корнилович Т.А.

Имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора, п. 2.1 Договора предусмотрено, что созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, которым в соответствии с п.1.1 Договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на 10-м этаже панельно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный), в отношении которой созаемщиками Корниловичем А.С. и Корнилович Т.А. с ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д. 11-15).

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Корниловичем А.С. и Корнилович Т.А. зарегистрировано право общей совместной собственности, а также установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Сторонами установлена залоговая стоимость квартиры в размере 100 % ее стоимости в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая составляла <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора на л.д. 10).

Согласно отчета оценщика ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 235-267), стоимость заложенного имущества на дату оценки определена в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по счету (л.д. 134-142) и условий кредитного договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> коп. (с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.), что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества (5 % - <данные изъяты> руб.), а также установлено, что должники в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (в период с ДД.ММ.ГГГГ), систематически нарушали сроки внесения периодических платежей: так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а затем лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу положений ст.348 ГК РФ, п. 5.2.5 Договора, нарушение сроков внесения платежей является основанием для обращения взыскания на принадлежащую ответчикам Корниловичу А.С. и Корнилович Т.А. <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенной квартиры судом определяется в размере <данные изъяты> руб., согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости», установив её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 235-267) (<данные изъяты> руб. х 80 % = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 27, 28).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного банка «Сбербанк России» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корниловича А. С., Корнилович Т. А., Кирилеева С. В. и Долотова А. АлексА.а солидарно в пользу ЮЛ задолженность по Кредитному договору № 14813 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой сумма основного долга – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> копеек и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Корниловичу А. С. и Корнилович Т. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности перед ЮЛ по Кредитному договору № 14813 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                 Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.