Решение по делу № 2-525/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-525/18 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца Лебедевой А.П., действующего на основании доверенности, Ендерюкова В.С.,

представителя ответчика ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» Болтышева Е.А.,

3 лица Камышовой Т.И. и ее представителей, действующих на основании доверенности, Суконкина В.В., Тюменевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Лебедевой Альбины Петровны к ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» о признании незаконными действий, связанных с отказом в ознакомлении с реестром членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» о признании незаконными действий, связанных с отказом в ознакомлении с реестром членов товарищества.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. В период с 29.12.2016 года по 20.01.2017 года по инициативе Камышовой Т.И. проведено внеочередное заочное собрание, которым избраны члены правления из 7 человек, в том числе и 3 лицо. В последствии Камышова Т.И. избрана председателем правления ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3». 02.04.2017 года истец и другие члены ТСЖ обратились в адрес председателя правления ТСЖ Камышовой Т.И. в коллективной письменной форме о предоставлении в их адрес копии реестра членов ТСЖ либо ознакомлении с данным реестром со снятием фотокопии с помощью технического средства, который был необходим для регистрации членов ТСЖ. По состоянию на 31.03.2017 года у председателя правления ТСЖ имелся в наличии реестр членов ТСЖ от 31.03.2017 года. Однако 06.04.2017 года председателем правления ТСЖ истцу и другим гражданам отказано в предоставлении копии реестра членов ТСЖ либо в ознакомлении с данным реестром со снятием фотокопии с помощью технического средства со ссылкой на ч. 6 ст. 45 ЖК РФ и на протокол правления ТСЖ от 05.04.2017 года. Истец считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным. Так, смысловое содержание ч. 6 ст. 45 ЖК РФ заключается в организации проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает отказ в ознакомлении с реестром членов ТСЖ. В связи с этим отказ в ознакомлении с реестром членов ТСЖ со ссылкой на ч. 6 ст. 45 ЖК РФ является неправомерным в силу неправильного понимания и толкования норм материального права. Кроме того, в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в МКД имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Согласно ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в МКД имеют право ознакомиться с реестром членов товарищества. С 21.08.2017 года обязанности председателя правления ТСЖ исполняет Болтышев Е.А.

На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ ответчика в ознакомлении с реестром членов ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3», взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности и оплаты юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части судебные расходов уточнила в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца требования в части судебных расходов уточнил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 19300 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменения их поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что суть требований заключается не в предоставлении возможности истцу ознакомиться с реестром членов товарищества, и в признании незаконным действий ответчика, связанных с отказом в ознакомлении с реестром членов товарищества, на что истец имеет право в силу закона. От ответчика и в последствии не поступило извещения о возможности ознакомления с реестром, с которым истец не ознакомлена, как она пояснила представителю, до настоящего времени. Возможно, если бы истцу была предоставлена возможность ознакомиться с реестром, то его копии ей бы не потребовались. В связи с этим доводы представителя 3 лица о том, что истец в последствии имела возможность ознакомиться с реестром членов товарищества, в том числе, в связи с участием в судебных разбирательствах по иному гражданскому делу, в данном случае правового значения не имеют. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, составляет 3 года, о применении срока исковой давности вправе заявлять только ответчик, который соответствующего заявления не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что в силу закона истец, являющаяся членом ТСЖ, имеет право на ознакомление с реестром членов товарищества, поэтому, по его мнению, действия бывшего председателя ТСЖ являются неправомерными. Непосредственно к нему истец с требованием об ознакомлении с реестром членов ТСЖ не обращалась, поэтому он ее с реестром не знакомил. Кроме того, ознакомить со спорным реестром он истца не может, поскольку бывшим председателем правления ТСЖ ему этот реестр не передавался. Реестр, который ему поступил из Ивгосжилинспекции в апреле 2017 года в обезличенном варианте, он запрашивал исключительно в личных целях, поэтому знакомить с ним иных членов ТСЖ смысла не имелось. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов представитель ответчика также оставил на усмотрение суда, не заявив об их завышенном или чрезмерном размере.

В судебном заседании 3 лицо Камышова Т.И. и ее представители с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования от 12.02.2018 года, приобщенных к материалам дела и пояснили, что истец наряду с другими гражданами обратилась с заявлением об ознакомлении с реестром путем выполнения фотосъемки и ксерокопирования. Однако в силу ФЗ «О персональных данных» предоставление копии реестра недопустимо, поэтому отказ в предоставлении копии реестра является обоснованным. Болтышев Е.А., получив реестр из Ивгосжилинспекции, обязан был ознакомить с ним истца. Следует учесть, что именно правление ТСЖ, а не лично 3 лицо, приняло решение об отказе в ознакомлении с реестром, данное решение истец и другие лица не обжаловали. Из протокола судебного заседания от 24.10.2017 года по другому гражданскому делу следует, что истец с реестром была ознакомлена, поэтому цель обращения в суд с настоящим иском и актуальность спора в настоящее время не понятны. По мнению представителей 3 лица, размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является неоправданно завышенным, и пассивная позиция по данному вопросу представителя ответчика может негативно отразиться на жителях дома. При этом, прося взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, подлинник доверенности представитель истца суду не предоставил. Кроме того, 3 лицо и ее представители просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-549/17, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

Управление МКД № <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе, обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, истец, являясь членом ТСЖ и собственником помещения в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3», имеет право на получение данных о деятельности ответчика, что подтверждается п. 8.1.3 Устава ТСЖ, утвержденного 30.12.2017 года, а в силу п. 3.6 Устава Кондоминиума «ДСК-3», утвержденного 24.07.1995 года, целью деятельности товарищества является защита интересов домовладельцев, соблюдение товариществом действующего законодательства и требований Устава (п. 5.14 Устава, утвержденного 24.07.1995 года). Иное означало бы создание препятствий в осуществлении права истца на информацию, непосредственно затрагивающую ее права и свободы. При этом из положений Уставов не следует обязанность ответчика по предоставлению членам ТСЖ для ознакомления документов, не предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу ст. 138 п. 9 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов РФ, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства.

Из заявления от 02.04.2017 года следует, что члены ТСЖ, в том числе и истец, обращались к председателю правления ТСЖ, на тот момент еще к Камышовой Т.И., с требованием о предоставлении им копии реестра членов ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» либо об ознакомлении их с данным реестром со снятием фотокопии с помощью технического средства.

Ответчик в лице председателя правления ТСЖ Камышовой Т.М., рассмотрев запрос членов ТСЖ от 02.04.2017 года, 06.04.2017 года вынес письменный отказ в виде сообщения в предоставлении списка членов ТСЖ в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ со ссылкой на протокол правления ТСЖ от 05.04.2017 года.

В ходе рассмотрения дела 3 лицо не дала четкого ответа в связи с чем, было принято решение об отказе в ознакомлении с реестром членов товарищества. При этом она пояснила, что ТСЖ не обязано предоставлять копии реестра со ссылкой на ФЗ «О персональных данных». В последствии до смены председателя правления ТСЖ, истец также не была ознакомлена с интересующим ее реестром. Представитель ответчика не отрицал, что истец со спорным реестром так и не ознакомлена в период, когда он стал председателем правления ТСЖ, поскольку с соответствующим требованием она не обращалась, а реестр, который она запрашивала для ознакомления, в ТСЖ отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с реестром членов товарищества.

Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации (в редакции ФЗ от 28.06.2014 года № 34-ФЗ на момент спорных правоотношений).

Как установлено выше, ответчик отказал истцу и другим членам ТСЖ в предоставлении списка членов ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на незаконность действий ответчика, связанных с отказом в ознакомлении с реестром, который был зафиксирован в письменном сообщении ответчика от 06.04.2017 года.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу для ознакомления истребуемый реестр после заявления соответствующих требований в исковом заявлении в добровольном порядке, в деле не имеется.

В обоснование законности отказа 3 лицо и ее представители ссылались на невозможность предоставления копии реестра в силу ФЗ «О персональных данных».

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что при ознакомлении с реестром положения ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не нарушаются, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные-любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 11 ЖК РФ гарантируется защита жилищных прав. При этом в соответствии с указанной нормой защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, однако данный способ защиты подлежит применению только в случае реального нарушения законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Исходя из положений ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, ст. 143.1 ЖК РФ истец имеет право только на ознакомление с истребуемым документом, что не связано с обработкой персональных данных. При этом действующим законодательством обязанность ответчика предоставить истцу возможность копирования документов и предоставления их копии не предусмотрена.

Целью обращения истца в суд является оспаривание действий ответчика в части отказа в ознакомлении с документом по месту нахождения органов управления, о предоставлении копий документов истец в иске не заявляла.

Поскольку ознакомление истца с реестром членов товарищества направлено на реализацию ее прав, предусмотренных жилищным законодательством РФ, то обстоятельство, что этот документ содержит фамилии, имени, отчества, адреса других собственников не может являться препятствием для ознакомления на основании ч. 1 ст. 3, ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание, что истец изначально обращалась к ответчику не только с требованием об ознакомлении с реестром, но и с требованием об ознакомлении с реестром посредством предоставления его копии либо фотокопии, по факту обращения истца ответчиком вынесен лишь 1 отказ в предоставлении списка членов ТСЖ, истец и ее представитель требования в части признания незаконными действий ответчика по отказу в ознакомлении с реестром членов ТСЖ не конкретизировали, т.е. не указали, просит ли истец признать незаконным отказ исключительно в части ознакомления с реестром и (или) в части предоставления его копии для ознакомления. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в части ознакомления посредством предоставления истцу копии реестра является законным и обоснованным, поскольку закон, регулирующий правоотношения сторон, не устанавливает обязанность ТСЖ, правления, председателя правления ТСЖ по выдаче членам товарищества, а также лицам, не являющимся членами товарищества собственников жилья на основании их обращений, копии реестра членов ТСЖ, закрепляя при этом право указанных лиц на ознакомление с реестром. Не предусмотрена данная обязанность и Уставами ТСЖ.

Таким образом, поскольку отказ ответчика затрагивал вопросы, как ознакомления с реестром, так и предоставления для ознакомления его копий, то требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признании действий ответчика незаконными по отказу в ознакомлении с реестром членов ТСЖ, и не подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа ответчика в предоставлении копий истребуемого реестра для ознакомления с целью соблюдения положений ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731.

На данный вывод суда не влияют доводы 3 лица и ее представителей о том, что истец после 06.04.2017 года имела возможность ознакомиться с реестром, поскольку являлась членом счетной комиссии, принимала активное участие в жизни товарищества, и с реестром была ознакомлена, в том числе, в силу участия в рассмотрении другого гражданского дела, где она имела определенный процессуальный статус и где истребуемый реестр предоставлялся суду, поскольку факт ознакомления/не ознакомления истца с реестром в последствии в данном случае правового значения не имеет в силу того, что требований об ознакомлении с реестром истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела 3 лицо и ее представители заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском истец обратилась в суд 25.01.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 п. 1, п. 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, поскольку требований об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений, протокола заседания правления от 05.04.2017 года, на который имеется ссылка в отказе ответчика в предоставлении списка членов ТСЖ, истцом не заявлено, в ходе рассмотрения дела истцом фактически оспаривается законность действий ответчика в порядке ЖК РФ, Камышова Т.И. стороной в споре не является, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поэтому оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от 20.12.2017 года, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, характер заявленных требований (требования неимущественного характера), статус ответчика (юридическое лицо), отсутствие со стороны ответчика заявлений относительно завышенного и чрезмерного размера заявленных расходов, принимая во внимание положения абз 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в разумных пределах 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Лебедевой Альбины Петровны к ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» о признании незаконными действий, связанных с отказом в ознакомлении с реестром членов товарищества, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» в части отказа в ознакомлении с реестром членов ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3».

Взыскать с ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» в пользу Лебедевой Альбины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лебедевой Альбине Петровне-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья              Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года