Решение по делу № 2-1367/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1367/2021

29RS0023-01-2021-000503-24

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

истец Казаков ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в его отношении должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом истец был отстранен от управления транспортного средства (далее – ТС) ...... Автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку ПК «Беломорье» по адресу – город Северодвинск, <адрес> а истец ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 50 минут был подвергнут административному задержанию. Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2020 года в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по эвакуации ТС и его хранению на специализированной автостоянке в сумме 8 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Казаков ФИО11 представитель истца Ершов ФИО12 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Министерство финансов РФ в суд представителя не направил, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц ОМВД России по городу Северодвинску и МВД Российской Федерации Тормосов ФИО13 в суде полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина должностных лиц ГИБДД.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя, представителя третьих лиц, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ..... представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Казакова ФИО14 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Казаков ФИО15 был отстранен от управления ТС ...... Автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку ПК «Беломорье» по адресу – город Северодвинск, <адрес> а истец ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 50 минут подвергнут административному задержанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова ФИО16 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

Казаков ФИО17 понес убытки по эвакуации ТС и его хранению на специализированной автостоянке в сумме 8 536 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в том числе относится возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску отсутствовали основания для составления в отношении Казакова ФИО18 протокола об административном правонарушении, эвакуации ТС с места задержания до специализированной автостоянки и хранению на стоянке автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанные обстоятельства являются основанием к возмещению соответствующих расходов и компенсации морального вреда.

Убытки истца подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Вместе с тем, истец и его представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов РФ.

У суда отсутствуют основания для привлечения МВД России в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казакова ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин