Решение по делу № 2-10/2022 (2-18/2021; 2-66/2020; 2-648/2019;) от 22.08.2019

Дело № 2-10/2022

УИД 32RS0012-01-2019-000698-12         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Федяевой В.А.,

с участием представителя истца Амосова Н.И. по доверенности

Чайковского А.В. и Амосовой З.В.,

представителей ответчика Макаровой Г.В. по доверенностям Макаровой Л.В. и Барановой Т.В.,

ответчика Амосовой В.С.,

представителя ответчика Амосовой В.С. по устному ходатайству и представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Николая Ивановича к Амосовой Вере Семеновне, Макаровой Галине Валерьевне, Макаровой Софии Александровне, Макаровой Ангелине Александровне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФКП Федеральному Государственному Бюджетному учреждению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

    Амосов Н.И. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с указанным иском об исправлении реестровых ошибок, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Амосова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Макарова Г.А., Макарова С.А., Макарова А.А. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в виде пересечения с земельными участками ответчиков. Кроме того считает, что при проведении ответчиками Макаровыми кадастровых работ в 2019 году границы земельного участка ответчиками были не согласованы, что является нарушением Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом уточненных требований просит признать недействительным результаты межевание земельных участков с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. в 2019 году и земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Беликовой О.Г. от 2011 года на основании которых сведения об их границах и площадях внесены в ЕГРН. Признать наличие реестровых ошибок о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их площадей, обязать ответчиков исправить сведения об их границах и площадях. Обязать Росреестр по Брянской области внести сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади.

В судебное заседание истец Амосов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенностям представляют Чайковский А.В. и Амосова З.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Амосова В.С. и ее представитель Хаваев Г.Е., который так же представляет интересы третьего лица ООО «Брянск-Телеком» с иском согласны, при этом пояснив, что при проведении межевых работ кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком» в отношении земельного участка истца были выявлены реестровые ошибки, а именно земельные участки ответчиков пересекают границу земельного участка истца. Устранить данное нарушение ответчик Амосова В.С. в добровольном порядке не может, так как в первоочередном порядке реестровую ошибку должны устранить собственники земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики Макарова Г.В., Макарова С.А. и Макарова А.А. в судебное заседание не явились, интересы ответчика Макаровой Г.В. по доверенностям представляет Макарова Л.В. и Баранова Т.В., которые с иском не согласны, при этом пояснив, что на основании решения Карачевского районного суда Брянской области от 16.11.2017 г. определены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макаровым в соответствии с заключением судебной экспертизы. В 2019 году кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. был изготовлен межевой план в соответствии с решением суда, на основании чего были внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ участка. В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что реестровая ошибка в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Доводы истца о том, что при проведении межевых работ в отношении данного земельного участка кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. не были согласованы границы земельного участка, что является нарушением федерального законодательства, являются ошибочными, так как данные сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика Амосову В.С., представителей ответчиков, представителя ООО «Брянск-Телеком», опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Амосов Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью № кв. м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Амосова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.08.1994г. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25.01.2011г., выполненного кадастровым инженером ООО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» Беликовой О.Г.

Ответчики Макарова Г.В., Макарова С.А. и Макарова А.А. в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16.11.2017г. определены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макаровым.

На основании данного решения кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. в 2019 году изготовлен межевой план в отношении данного земельного участка и внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

25.02.2019г. кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком» Аракеляном А.О. изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера, следует, что выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером № Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № не проводилось в установленном законом порядке.

Определением суда 12.10.2020г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно представленному в материалы дела заключению, экспертами установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении кадастровым инженером местоположения части границы, смежной с земельным участком №.

В Приложении № приведен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № с указанием «исправленных» координат характерных точек границ земельного участка.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

При отсутствии в ЕГРН сведений об описании местоположения объекта движимости - земельного участка с кадастровым номером №, с учетом положений п.3 ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N 218-ФЗ, определяющих понятие реестровой ошибки, эксперты пришли к выводу, что в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение границ и площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, и в случае выявления несоответствия сведений о границах сведениям, внесенным в единый реестр, установление причин такого несоответствия.

По смыслу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Разрешая заявленные требования в части исправления реестровой ошибки и руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом выводов заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Амосовой В.С., в связи с чем, признает обоснованными требования Амосова Н.И. об исправлении реестровой ошибки. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным результатов межевания данного участка.

В части исковых требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам Макаровым, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Амосова Н.И. не имеется, так как в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в отношении данного земельного участка отсутствует, что подтверждено заключением экспертов.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Авторитет» подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Доводы представителей истца, представителя ответчика Амосовой В.С. и ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. о том, что данное заключение является ненадлежащим и подложным доказательством, судом отклоняются, так как они сводятся фактически к несогласию с выводами экспертов.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности данной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что границы, которые они просят установить, соответствуют фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для предъявления Амосовым Н.И. иска о признании недействительным результата межевания земельного участка ответчиков Макаровых явились те обстоятельства, что отсутствует акт согласования границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № изготовлен кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. на основании решения Карачевского районного суда Брянской области от 16.11.2017 г. об установлении границ земельного участка. В связи, с чем в ЕГРН внесены изменения о местоположении границ данного земельного участка.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, в случае, если предметом спора и рассмотрения в судебном процессе являлось именно местоположение границ земельного участка.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ, согласование местоположения границы (части границы) земельного участка, установленной в судебном порядке, не осуществляется. В этом случае в графе "Способ и дата извещения" акта согласования местоположения границ земельного участка указываются реквизиты судебного решения.

Таким образом, доводы представителей истца и представителя ООО «Брянск-Телеком» о том, что результаты данного межевания следует признать недействительными по тем основаниям, что отсутствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, судом во внимание не принимаются.

Доводы представителя ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании которых внесения изменения в ЕГРН не соответствуют сведениям, содержащимся в решении суда, судом отклоняются, так как по данным основаниям истец не оспаривает результаты межевания. Кроме того суд считает, что при несоответствии результатов межевания сведениям, содержащимся в решении суда, Управлением Росреестра по Брянской области не были бы внесены изменения в сведения ЕГРН. Кроме того истцом не указаны правовые последствия нарушения его прав при отсутствии согласования границ земельного участка с ответчиками Макаровыми.

Суд, принимая во внимание, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, учитывает, что такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

При этом суд считает, что спор относительно границ между спорными земельными участками не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае наличие спора по границе земельного участка истец имеет право на обращения с самостоятельным иском в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2020г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Согласно калькуляции выполненных работ стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 59 000 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» обратилось с ходатайством о взыскании 29 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и удовлетворения требований истца Амосова Н.И. к Амосовой В.С. об исправлении реестровой ошибки, суд считает необходимым взыскать с Амосовой В.С. в пользу ООО «Авторитет» судебные расходы в размере 29 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амосова Николая Ивановича к Амосовой Вере Семеновне, Макаровой Галине Валерьевне, Макаровой Софии Александровне, Макаровой Ангелине Александровне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФКП Федеральному Государственному Бюджетному учреждению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН следующих сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению экспертизы ООО «Авторитет» № 8/2021 от 20.11.2021 г. (приложения №12), по точкам в соответствии с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Амосовой Веры Семеновны в пользу ООО «Авторитет» судебные расходе по оплате за экспертизу в размере 29 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Амосову Н.И. отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об указанных объектах недвижимого имущества.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2022 г.