Решение по делу № 2-1655/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1655/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием ответчика Н.А. Фролова,

представителей ответчика Я.Н. Фроловой Н.А. Фролова, действующего на основании доверенности, и адвоката О.П. Филипповой, действующей на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В. Бобкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луговской И. Н. к Фроловой Я. Н., Фролову Н. А. о признании недействительным договора дарения квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанные квартиры,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Луговская обратилась в суд с исковым заявлением к Я.Н. Фроловой, Н.А. Фролову, в котором просила признать недействительным договора дарения квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанные квартиры. В обоснование требований указано, что спорные квартиры были приобретены истцом на деньги, полученные от родителей в период жизни, и на деньги, полученные от продажи дома родителей после их смерти, с целью организовать предпринимательство, а после, в связи с заболеванием, для лечения. (ДД.ММ.ГГГГ) к истцу приехал ответчик Н.А. Фролов (зять) вместе с незнакомым мужчиной (П.В. Бобковым). На вопрос истца о цели приезда Н.А. Фролов заявил, что ему нужно о чём-то поговорить с истцом. Н.А. Фролов достал из папки какие-то бумаги, стал говорить, что истец тяжело больная женщина, инвалид II группы, перенёсшая инсульт и травмы ног, не может самостоятельно ходить, поэтому ей пора избавиться от спорных квартир, которые истец полагала использовать для занятий, будучи на пенсии, коммерческим предпринимательством, как педагога либо психолога. Чтобы продолжить лечение истец собиралась продать спорные квартиры. Поэтому истец заявила Н.А. Фролову, требовавшему переоформить квартиры в собственность его дочери Я.Н. Фроловой, категорический отказ. Истец заявила Н.А. Фролову, что не может передать квартиры Я.Н. Фроловой, так как кроме пенсии в размере <данные изъяты> рублей других доходов не имеет. О заболеваниях истца и диагнозах Н.А. Фролов знал давно, однако (ДД.ММ.ГГГГ) приехал к истцу и, видя, что истец в этот момент находится в крайне тяжёлом состоянии, вызванном болезнью и инсультом, незаконно требовал у истца квартиры, чтобы оставить истца без средств к существованию и постоянного жизненно необходимого длительного лечения. Тем не менее, Н.А. Фролов продолжал требовать подписать какие-то документы, в связи с чем истец потеряла сознание, и не помнит всех последующих своих действий и действий Н.А. Фролова. Очнувшись, истец увидела, что в квартире никого не было. О том, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец подписала договор дарения и доверенность на совершение сделки дарения спорных квартир, истец узнала спустя месяц, а именно в (ДД.ММ.ГГГГ) года от знакомых. Истец написала в нотариальную контору требование об отзыве доверенности и (ДД.ММ.ГГГГ) получила распоряжение нотариальной конторы об отзыве и отмене доверенности. Придя в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), истец узнала, что Н.А. Фролов каким-то образом (ДД.ММ.ГГГГ) перерегистрировал договор дарения спорных квартир в собственность Я.Н. Фроловой, лишив истца, инвалида II группы, средств к существованию, а также возможности приобретения дорогостоящих лекарств, которые ей жизненно необходимы. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку Н.А. Фролов заведомо знал о тяжёлом заболевании истца, перенесённом инсульте и травме ног, в связи с чем истец не могла и не может сейчас ходить. П.В. Бобков, помощник нотариуса, находясь с Н.А. Фроловым в квартире истца, не представился истцу, не объяснил цель визита, не предъявил удостоверения, не разъяснил возможных последствий сделки дарения. Таким образом, поведение Н.А. Фролова, требовавшего незаконно передачи квартир в собственность Я.Н. Фроловой, и молчание П.В. Бобкова вызвали у истца испуг за её жизнь, а с учётом совокупности болезней привели к потере сознания, в связи с чем истец не помнит последующих действий Н.А. Фролова и П.В. Бобкова, а потому истец не знает, как она могла подписать доверенность и договор дарения. Следовательно, Н.А. Фролов, совершая незаконную сделку дарения, грубо нарушил требования п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку он понимал о стечении крайне тяжёлых обстоятельств, вызванных болезнью истца в виде перенесённого инсульта и травмы ног, а также с учётом обстоятельств испуга в момент незаконного требования передачи квартир в собственность, а также молчаливого незаконного поведения П.В. Бобкова, то есть в совокупности действий, приведших к потере сознания истцом, которые дают основание полагать, что в момент оформления доверенности и договора дарения истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора на основании ст. 577 ГК РФ, если после заключения договора имущественное положение и состояние здоровья изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях привело и приведёт к крайне существенному снижению уровня жизни, ставящему истца на грань невозможности существования и лечения.

В судебном заседании ответчик Н.А. Фролов возражал против удовлетворения требований истца, ранее представил письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, а также существенного снижения уровня жизни или ухудшения состояния здоровья.

Представители ответчика Я.Н. Фроловой Н.А. Фролов, действующий на основании доверенности, и адвокат О.П. Филиппова, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В. Бобков возражал против удовлетворения требований истца.

Истец И.И. Луговская в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Я.Н. Фролова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является сам факт насилия или угрозы, понудивший гражданина к совершению сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо не подвергалось такому воздействию.

Из материалов дела следует, что истцу И.И. Луговской принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования строительства жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашения об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ), акта приёма-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается делом правоустанавливающих документов (№).

Также И.И. Луговской принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается делом правоустанавливающих документов (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец И.И. Луговская выдала доверенность на имя ответчика Н.А. Фролова, которой поручила Н.А. Фролову подарить от её имени ответчику Я.Н. Фроловой квартиры, принадлежащие И.И. Луговской на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Для этого И.И. Луговская доверенностью предоставила Н.А. Фролову право подавать от её имени любые заявления, подавать и получать необходимые справки и документы, копии и дубликаты документов в Управлении Росреестра по <адрес> и иных органах. Предоставила Н.А. Фролову право подписать договоры дарения без права отмены договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ, получить зарегистрированные экземпляры договоров дарения, с правом снятия обременений, с правом приостановления и возобновления регистрационных действий, отказа от регистрационных действий, с правом внесения изменений в ЕГРПН, с правом исправления технических ошибок, зарегистрировать прекращение и переход права собственности, подавать от её имени любые заявления, в том числе о прекращении и переходе права собственности, уплачивать причитающиеся с неё денежные суммы, государственные пошлины, тарифы и сборы.

Также доверенностью И.И. Луговская поручила Н.А. Фролову принять дар на её имя от Я.Н. Фроловой в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для этого И.И. Луговская предоставила Н.А. Фролову подавать от её имени любые заявления, подавать и получать необходимые справки и документы, копии и дубликаты документов, подписать договор дарения без права отмены дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ.

Копия доверенности истребована судом у нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> Л.И. Бобковой.

Указанная доверенность составлена (ДД.ММ.ГГГГ) на двух бланках нотариуса ((№), (№)), удостоверена на дому по адресу: <адрес>, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> Л.И. Бобковой П.В. Бобковым, зарегистрирована в реестре за (№).

Доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам сроком на шесть месяцев, текст доверенности прочитан временно исполняющим обязанности нотариуса вслух. Доверенность подписана И.И. Луговской в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, личность И.И. Луговской установлена, дееспособность проверена.

Исполняя поручение И.И. Луговской Н.А. Фролов заключил с Я.Н. Фроловой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), которым от имени И.И. Луговской передал безвозмездно в собственность Я.Н. Фроловой квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>

На основании указанных договоров произведена регистрация перехода права собственности на спорные квартиры к Я.Н. Фроловой от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) и (№).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными по основаниям, что И.И. Луговская не понимала значения своих действий (п. 1 ст. 177 ГК РФ) и совершила оспариваемые сделки под влиянием насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Выписной эпикриз (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому И.И. Луговской поставлен диагноз: <данные изъяты> справка серии (№) (№), подтверждающая, что истец является инвалидом II группы по общему заболеванию, и протокол консультации врача сосудистого хирурга (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) не являются достоверными и допустимыми доказательствами того, что в момент подписания доверенности на имя Н.А. Фролова ((ДД.ММ.ГГГГ)) истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Ишемический инсульт является болезнью системы кровообращения, диагноз на момент совершения сделки не являлся актуальным, к тому же у суда отсутствуют специальные познания для определения степени влияния заболевания на интеллектуальный и волевой элементы сознания человека. Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Свидетель (ФИО1), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает истца с (ДД.ММ.ГГГГ) года, периодически приносит ей счета на оплату квартиры. Сын И.И. Луговской даёт свидетелю деньги, она оплачивает квитанции, приносит продукты. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) пришла к истцу, прошла на кухню, чтобы разложить счета, после этого раздался звонок в дверь. Потом кто-то зашёл, они разговаривали на повышенных тонах в коридоре. Свидетель точно не поняла, о чём шла речь, слышала, что про какие-то документы. И.И. Луговская просила дать их ей почитать, ей ответили, что там всё готово и необходимость читать отсутствует. Пока они общались (ФИО1) начала мыть посуду, потом она позвала И.И. Луговскую, ей никто не ответил. Свидетель зашла в комнату, И.И. Луговская сидела на диване с закрытыми глазами. Свидетелю показалось, что И.И. Луговская потеряла сознание, так как свидетель трогала И.И. Луговскую в течение минуты, а И.И. Луговская молчала, не реагировала, потом начала плакать.

Показания свидетеля (ФИО1) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пояснениям ответчика Н.А. Фролова и третьего лица временно исполняющего обязанности нотариуса П.В. Бобкова, которые заявили, что при удостоверении доверенности на дому у И.И. Луговской (ФИО1) не присутствовала.

Кроме того, из показаний свидетеля (ФИО1), не следует, что И.И. Луговская в момент совершения сделки подверглась насилию или обману со стороны Н.А. Фролова, а также не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В то же время нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> Л.И. Бобковой суду представлена аудиовидеозапись посещения И.И. Луговской (ДД.ММ.ГГГГ) нотариуса (ФИО1). Аудиовидеозапись длительностью 34 минуты 27 секунд произведена (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 12 часов 41 минуты по 13 часов 16 минут при искусственном освещении с использованием камер слежения и видеорегистратора (Марка1) в офисе нотариуса (ФИО1) по адресу: <адрес> Аудиовидеозапись приобщена к материалам дела на диске (№) (CD-R EMTEC).

Из содержания аудиовидеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года И.И. Луговская обратилась к нотариусу (ФИО1) с целью отменить доверенность, выданную на имя Н.А. Фролова. В разговоре с нотариусом И.И. Луговская точно и без видимых затруднений называет дату составления доверенности ((ДД.ММ.ГГГГ) года), рассказывает о её содержании и действиях, которые должен был совершить от имени И.И. Луговской Н.А. Фролов, а именно: подарить спорные квартиры Я.Н. Фроловой, принять дар от Я.Н. Фроловой в виде <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: <адрес>. Каких-либо заявлений нотариусу (ФИО1) о том, что она не собиралась выдавать Н.А. Фролову доверенность, и о том, что выдала эту доверенность в связи с насилием, угрозами, обманом или психическим расстройством, И.И. Луговская не сделала. Вопрос об отмене доверенности был поставлен перед нотариусом из-за того, что И.И. Луговской не было совершено встречное дарение от имени Я.Н. Фроловой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования И.И. Луговской не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луговской И. Н. к Фроловой Я. Н., Фролову Н. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признании за истцом Луговской И. Н. права собственности на указанные квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: