Решение от 08.07.2024 по делу № 22-1459/2024 от 10.06.2024

    Дело № 22 – 1459                                                                 судья Воеводина Ю.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2024 года                                                                                      город Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

    судей: Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

    участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

    адвоката Панкратовой А.В.,

осужденного Янчиюка Я.Я., в режиме использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова А.Н. в защиту интересов осужденного Янчиюка Я.Я. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2024 года, по которому

Янчиюк Ярослав Ярославович, <данные изъяты>, судимый:

06.03.2013 по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 26.08.2021 по отбытию наказания,

    осужден по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

    В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Янчиюку Я.Я. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), времени содержания Янчиюка Я.Я. под стражей с 10.04.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств решена.

    Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления участников процесса,    судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Янчиюк Я.Я. осужден за совершение 09.12.2023 в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 19 минут, в кафе <данные изъяты>, кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества - денежных средств на общую сумму 14700 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), которые обратил в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за совершение 09.12.2023, в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 01 минуту, в кафе <данные изъяты>, мошенничества, то есть за хищение имущества – денежных средств потерпевшего ФИО1 на сумму 15000 рублей, путем обмана, которые обратил в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступлений подробно установлены в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Янчиюка Я.Я., не оспаривая доказанность вины последнего в совершении преступлений, адвокат Рыбаков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, противоречит выводам суда о совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел, что Янчиюк Я.Я. имеет стабильный заработок, воспитывает и фактически содержит трех несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, кроме того, Янчиюк имеет заболевание, которое, как полагает защита, не в полной мере позволяет ему контролировать свои поступки. Так, в ходе допроса в суде, Янчиюк Я.Я. не смог пояснить, чем он руководствовался, когда совершал данные преступления, и заявлял, что от своей трудовой деятельности он имеет достаточно высокие доходы, что косвенно подтверждается добровольным возмещением, причиненного потерпевшим ущерба.

Считает необходимым отметить, что его подзащитный характеризуется по месту жительств удовлетворительно, он неконфликтен и жалоб от соседей нет.

Полагает судом оставлен без внимания довод защиты о поведении подсудимого Янчиюка Я.Я. во время предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что его подзащитный не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на реальную угрозу назначения наказания в виде лишения свободы, не препятствовал расследованию и не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования. Считает эти обстоятельства доказательством егораскаяния.

Ссылается на Федеральный закон № 64-ФЗ от 23.03.2024 «О внесении изменений в УПК РФ и УК РФ», предусматривающий возможность заключения контракта с Вооруженными Силами Российской Федерации, как на стадии предварительного расследования (дознания), так и на стадии судебного разбирательства, то есть до вступления приговора в законную силу. Полагает, что судом не дано оценки представленной справке из Военного комиссариата <данные изъяты> о том, что Янчиюк Я.Я. в настоящее время оформляет документы, необходимые для заключения контракта с Министерством обороны РФ.

По мнению защиты, наказание, связанное с реальным лишением свободы крайне отрицательно отразиться на членах семьи Янчиюка, особенно на несовершеннолетних детях, а цели исправления осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также, как полагает защита, наличия фактически исключительных обстоятельств, таких как нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояния здоровья подсудимого, наличия процесса оформления контракта с Министерством обороны РФ, руководствуясь с ст.64 УК РФ, просит рассмотреть возможность назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Янчиюк Я.Я. и его адвокат Панкратова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и просили ее удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х., находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, но находит приговор подлежащим изменению.

Признавая осужденного виновным в совершении совокупности двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета и мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, суд в приговоре привел только относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение выводов.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Янчиюка Я.Я. в совершении указанных в приговоре преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного, в которых он пояснил, что действительно совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде Янчиюк Я.Я. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Он подробно пояснил обстоятельства, при которых был найден мобильный телефон марки <данные изъяты>, из которого он вытащил сим-карту и вставил в свой мобильный телефон для получения сведений о состоянии банковского счета. Проделав такие операции перевел денежные средства в размере 4 700 и 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО3, на свой счет в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона, путем отправки смс-сообщения на номер <данные изъяты>.

Он так же подтвердил обстоятельства, при которых вступил в переписку с потерпевшим ФИО1 через мессенджер <данные изъяты> от имени ФИО3, а ФИО1, будучи уверенным в том, что общается со своим знакомым ФИО3, то есть обманутым, через приложение мобильный банк осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ФИО3 Он, Янчиюк, осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 рулей со счета ФИО3 на банковский счет ФИО2, которым пользовался.

Считать, что в этих показаниях осужденный себя оговорил, либо показания получены с нарушением норм УПК РФ, оснований не выявлено.

Его показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО3 об обнаружении пропажи принадлежащего ему мобильного телефона, а затем хищения денежных средств с его банковской карты в общей сумме 14700 рублей, а также потерпевшего ФИО1 о переводе принадлежащих ему денежных средств в размере 15000 рублей на счет ФИО3, которые он перевел по просьбе Янчиюка Я.Я., будучи уверенным в том, что общается со своим знакомым ФИО3

Пояснения потерпевших о списании с их банковских счетов денежных средств детально по времени, обстоятельствам и фактам совпадают с показаниями осужденного о времени, месте, обстоятельствах дела, установленных в приговоре на основании данных доказательств.

При наличии других доказательств, кроме признаний осужденного, суд не допустил нарушений ст. 76, 77 УПК РФ.

Суд так же обоснованно сослался на доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности:

- показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя с расчетным счетом <данные изъяты>, привязана к номеру его телефона <данные изъяты>, зарегистрирована в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильный телефон <данные изъяты>, то есть подключен мобильный банк. 09.12.2023 около 04 часов утра он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, и в этот же день к нему приехал его знакомый ФИО1, который сообщил о том, что он (ФИО3) якобы писал ему в мессенджере <данные изъяты> и просил в долг 15 000 руб., при этом, показав переписку от его имени. Однако, он переписку не вел, так как потерял свой мобильный телефон. После звонка на номер <данные изъяты>, узнал, что с его счета производились операции по списанию денежных средств в общей сумме 14 700 рублей, которых он не совершал и попросил заблокировать счет. Впоследствии он и ФИО1 обратились с заявлениями в правоохранительные органы. Причиненный ущерб в размере 14 700 рубле не является для него значительным, в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, на строгом наказании, не настаивает;

- показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 09.12.2023 перевел денежные средства в размере 15000 рублей неизвестному ему лицу, которое вело переписку с аккаунта в мессенджере <данные изъяты> от имени ФИО3. От знакомого узнал, что ФИО3 потерял телефон. Рассказав о произошедшем ФИО3, последний сообщил, что с его счета также были похищены денежные средства, после чего они вместе обратились в правоохранительные органы с заявлениями. Причиненный ему ущерб в размере 15 000 рублей для него значительным не является, в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, на строгом наказании, не настаивает;

- показания свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он рассказал об обстоятельствах, при которых был найден мобильный телефон марки <данные изъяты>, извлечена из него сим-карта и передана Янчиюку Я.Я. (т. 1 л.д. 32-34);

а также письменные доказательства, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2024 - помещения кафе <данные изъяты>, в ходе которого Янчиюк Я.Я. пояснил о том, что находясь в этом кафе 09.12.2023 осуществил перевод денежных средств в размере 14 700 рублей со счета ФИО3, а также похитил денежные средства ФИО1 в размере 15 000 рублей путем обмана (т.1 л.д.64-65);

- протокол осмотра предметов от 08.02.2024: истории операций по дебетовой карте за период с 09.12.2023 по 10.12.2023, изъятой 08.02.2024 в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, из которой следует, что 09.12.2023 осуществлены операции по списанию со счета денежных средств в размере 4 700 рублей, 10 000 рублей, а также по зачислению и списанию денежных средств в размере 15 000 рублей; представленных ПАО «Сбербанк» выписок движения денежных средств по счетам на имя ФИО3, Янчиюка Я.Я., ФИО2 (т.1 л.д.38-47);

- протокол осмотра предметов от 10.02.2024, согласно которому, осмотрены, изъятые 10.02.2024 в ходе выемки у подозреваемого Янчиюка Я.Я.: мобильный телефон <данные изъяты>, в памяти которого содержаться сведения о переводе денежных средств 09.12.2023 в 14 часов 05 минут со счета ФИО3 в размере 10 000 рублей; банковская карта ПАО Сбербанк <данные изъяты> на имя ФИО2; выписка по платежному счету <данные изъяты>, открытого на имя Янчиюка Я.Я., из которой следует, что 09.12.2023 на счет произведено зачисление 10 000 рулей, 11.12.2023 произведено списание денежных средств в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 69-73);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2023, согласно которому осмотрены, изъятые 09.02.2024 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1: мобильный телефон <данные изъяты>, скриншоты переписки в мессенджере <данные изъяты>, из которых следует, что в памяти мобильного телефона и скриншотах содержится переписка абонентов <данные изъяты> и <данные изъяты>, по вопросу займа в долг 15 000 рублей и об осуществлении перевода в размере 15 000 рублей; выписка по счету дебетовой карты    *********1966 на имя ФИО1, с которой 09.12.2023 в 15 часов 55 минут осуществлен перевод в размере 15 000 рублей; представленная ПАО «Сбербанк» выписка по счету дебетовой карты *****1966. привязанной к счету <данные изъяты>, получателем которой является ФИО1, из которой следует, что 09 декабря 2023 года со счета банковской карты осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ФИО3 (т.1 л.д. 100-110); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

О вменяемости осужденного свидетельствует исследованное судом заключение комиссии экспертов № 191 от 31 января 2024 года, которые пришли к выводу о том, что имеющиеся у осужденного изменения психики не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения комиссии экспертов № 191 от 31.01.2024 суд первой инстанции обоснованно признал Янчиюка Я.Я. вменяемым в отношении содеянного им и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Янчиюка не являются малозначительными, не содержат оснований к отмене приговора и освобождению его от уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что Янчиюк совершил совокупность двух преступлений с самостоятельным умыслом на хищение путем кражи, а так же путем мошенничества сделан верно, подтвержден обстоятельствами преступлений и основан на правильном толковании и применении ч. 1 ст. 17 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Янчиюка Я.Я. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), а также по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в приговоре мотивирована убедительно, изменению не подлежит.

Считать, что лишение свободы, как вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, является чрезмерно суровым, оснований не выявлено.

Выводы в приговоре об избрании такого вида наказания мотивированы.

Вместе с тем, при определении размера и вида наказания осужденному Янчиюку Я.Я. суд учел его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, что отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, но, как следует из материалов уголовного дела, не в полной мере.

В числе учтенных смягчающих обстоятельств, по всем преступлениям, суд указал на активное способствование расследованию преступлений, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░», «░», «░» ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 150 ░ ░░░░ 1.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░7,, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, 73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.«░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38915, 38928, 38933, 38935 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░», «░», «░» ░. 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░7, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 5(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: