Решение по делу № 2-1724/2020 от 03.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020г.                            Дело № 2-1724/2020

25RS0001-01-2020-001121-02

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца Савельева К.А. по доверенности – Хабаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Константина Анатольевича

к Звягинцевой Анастасии Анатольевне

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 04.01.2019г. по <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Тойота Приус госномер №, принадлежащий истцу и а/м Мазда Демио госномер №, под управлением Звягинцевой (Чупровой)А.А. Виновником указанного ДТП признана Заягинцева А.А., гражданская ответственность которой на момент совершения столкновения не была застрахована ОСАГО в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонт, истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов а/м истца, полученных в результате ДТП, составляет 103 861 руб. Ответчик в добровольном порядке произвела выплату в сумме 44 000руб., однако частично выплаченная сумма не покрывает в полном объеме расходы на устранение ущерба.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомашине повреждением в результате ДТП, в сумме 59 861 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 6 800 руб., расходы на представителя в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 1 302руб., расходы на копирование отчета в сумме 1500руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 996 руб.;

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя для представления интересов в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. Представила в материалы дела расписку, подтверждающую частичную оплату ответчиком суммы 44 000руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в материалах дела, справке КАБ, материале об административном правонарушении. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной, поскольку он уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд, а также в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку по запросу суда, что 04.01.2019г. по <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Тойота Приус госномер № принадлежащий истцу и а/м Мазда Демио госномер №, под управлением Звягинцевой (Чупровой)А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г. виновником вышеуказанного ДТП признана ответчик Зягинцева А.А., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб.

Судом так же установлено, подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 04.01.2019г., что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» №-И от 31.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 79 560 руб., без учета износа 103 861 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении №-И от 31.01.2019г. выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №-И от 31.01.2019г.; не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате произошедшего 04.01.2019 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта.

Согласно имеющейся в материалах дела Свидетельства о регистрации ТС, автомобиль истца Тойота Приус года выпуска 2012 года, в связи с чем, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 650 руб.

Представителем истца в судебном заседании представлена в материалы дела расписка от Звягинцевой А.А., согласно которой ответчицей произведена частичная оплата суммы 44 000руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невозмещенный ущерб от ДТП в части в сумме 35 650 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

12.11.2019г. между истцом Савельевым К.А. и ООО «Шервуд» заключен Договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде по настоящему иску о взыскания ущерба от ДТП, и оформлена нотариальная доверенность <адрес>2 представителю, за которую истец оплатил сбор и госпошлину нотариусу в сумме 2400 руб. Квитанцией от 12.11.2019г. за № б/н подтверждается факт оплаты по договору истцом представителю 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. Расходы истицы на оформление нотариальной доверенности, с учетом требований вышеуказанных норм, а так же того обстоятельства, что представителю оформлена доверенность с широким перечнем полномочий, а не на участие в суде по настоящему делу, в силу ст.56,60,67-69 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6800 руб., подтвержденные квитанцией № от 30.01.2019г., почтовые расходы в сумме 1302 руб., расходы на копирование отчета в сумме 1500руб., подтвержденные квитанцией №б/н от 12.11.2019г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1966 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева Константина Анатольевича к Звягинцевой Анастасии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Звягинцевой (Чупровой) Анастасии Анатольевны в пользу Савельева Константина Анатольевича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 35 650 руб., расходы на оценку в сумме 6800 руб., расходы на представителя в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 1302руб., расходы на копирование отчета в сумме 1500руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1996 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                   Тарбеева В.Ю.