Решение по делу № 33-2280/2022 от 01.03.2022

Судья Комаров И.Е.                                        дело № 33-2280/2022

2-2789/2021

64RS0004-01-2021-004680-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева ФИО13 к Полыниной ФИО14 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства по апелляционной жалобе Кушнарева ФИО15 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кушнарев С.В. обратился в суд с иском к Полыниной М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года по договору купли-продажи истец купил автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска. В марте 2019 года истец решил продать указанный автомобиль, для чего обратился по адресу: <адрес>, где находился пункт, занимающийся приемом автомобилей на комиссию с их последующей реализацией. 09 марта 2019 года указанный автомобиль принят у истца Ландышевым Ю.Д. с подписанием договора комиссии сроком действия до 09 апреля 2019 года. В апреле 2019 года Ландышев Ю.Д. сообщил истцу о том, что автомобиль не продан и предложил его забрать. 21 октября 2019 года истец вновь пригнал автомобиль по указанному адресу, где был заключен новый договор комиссии на продажу автомобиля. После подписания договора Ландышев Ю.Д. предложил истцу дополнить договор комиссии условием, в соответствии с которым истец согласился на обмен своего автомобиля на другой, после чего вписал это условие от руки в текст договора. Затем Ландышев Ю.Д. сказал истцу, что лучше будет перепечатать договор и предложил оставить автомобиль на стоянке, а за договором приехать позже, либо прислать жену, так как истец должен был уехать на лечение. Договор комиссии составляла Полынина М.А. Цену автомобиля истец установил в 420 000 руб., из которых 20 000 руб. составляла комиссия Ландышева Ю.Д. Кроме договора комиссии никаких других документов истец не подписывал. Истец указывает, что в октябре 2019 года он выехал в Испанию. В телефонном разговоре, Ландышев сообщил истцу о том, что обменял автомобиль на два автомобиля Лада Гранта и показал их по видеосвязи. Также Ландышев Ю.Д. сказал, что когда истец вернется из Испании он отдаст либо денежную сумму за продажу автомобиля, либо истец сможет выбрать любую машину из тех, что у него будут на комиссии. После чего Ландышев Ю.Д. заблокировал телефонный номер истца и перестал выходить на связь. Истец указывает, что смог вернуться в Россию только 12 октября 2020 года. 14 октября 2020 года истец встретился с Ландышевым Ю.Д., который сообщил, что автомобиль продан, пообещал передать истцу денежные средства от его продажи в размере 400 000 руб. После чего Ландышев Ю.Д. стал под разными предлогами скрываться, престал отвечать на телефонные звонки. По заявлению истца, в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области выдан договор купли-продажи автомобиля, из которого истец узнал, что покупателем его машины является Полынина М.А. Истец утверждал в иске, что указанный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, а деньги от продажи автомобиля ему не передавались и не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кушнарев С.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Кушнареву С.В. принадлежал автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 15 октября 2019 года Кушнарев С.В. продал автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, Полыниной М.А. за 400 000 рублей (л.д.81). Подпись истца выполнена под печатной фразой: «Деньги в сумме получены».

Истцом в иске также указывается о стоимости автомобиля в 400 000 руб.

Таким образом, волеизъявление истца на продажу своего автомобиля за 400 000 руб. не оспаривается в судебном заседании. Иной цены договора суду не предоставлено.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью определения принадлежности подписи в договоре от 15 октября 2019 года Кушнареву С.В. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 3232/1-2 от 18 ноября 2021 года подпись от имени Кушнарева С.В., расположенная в строке «Деньги в сумме получены» в договоре купли-продажи от 15 октября 2019 года, заключенному между Кушнаревым С.В. и Полыниной М.А., выполнена самим Кушнаревым С.В.

Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, следует, что им подписывался бланк договора, содержащий печатный текст, и в дату 22 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности, руководствуясь соответствующими положениями закона, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей получены Кушнаревым С.В.

При этом суд первой инстанции указал, что иная дата подписания договора купли-продажи (22 октября, а не 15 октября) не влияет на волеизъявление сторон в сделке на заключение договора на выше указанных условиях и не опровергают приведенное буквальное толкование условий договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из спорного договора купли – продажи, стороны согласовали существенные условия договора, заключили договор в письменной форме, подписали договор, что подтверждается заключением эксперта № 3232/1-2 от 18 ноября                      2021 года. Договор сторонами исполнен, поскольку обусловленная договором стоимость транспортного средства покупателем уплачена, что следует из текста договора, транспортное средство передано покупателю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи