Решение по делу № 2-993/2018 от 26.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                 город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца Сусленниковой Е.С., представителя истца Пастернак Е.С.,

представителя ответчика ООО «Профессионал» - Обрезкова Д.В.,

представителя ответчика МУП «ОПТС» администрации г.Орска - Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусленниковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Муниципальному унитарному предприятию Орское предприятие тепловых сетей администрации г.Орска о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сусленникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профессионал», в котором просила взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 75 034, 90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, является ООО «Профессионал». 17 мая 2018 г. из-за ненадлежащего обслуживания системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями при проведении гидравлических испытаний наружных сетей произошел прорыв трубопровода-подводки от стояка отопления в <адрес> батарее <адрес>. В результате данной аварии была затоплена жилая комната площадью 16,9 кв.м. ООО «Профессионал» составило акты осмотра жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимость которого вызвана затоплением, составила 75 034, 90 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 3500 руб.

13 июля 2018 года истец обратилась в ООО «Профессионал» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно ответу заместителя начальника УЖКХ администрации г.Орска аварийная ситуация могла возникнуть из-за несоблюдения обслуживающей организацией технически регламентов и требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 24 марта 2003 г. № 515. При проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, необходимо отключать заглушки, присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Истец добросовестно и регулярно оплачивает коммунальные услуги в течение всего периода обслуживания дома ООО «Профессионал», однако обслуживающая организация свои обязательства в полном объеме не выполняет, допустив протечку отопительной системы, и как следствие, затопление принадлежащей истцу квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т плюс».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 4 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ОПТС» администрации г.Орска.

В судебном заседании истец Сусленникова Е.С. на своих исковых требованиях настаивала. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В <адрес> отсутствует подвальное помещение, все инженерные коммуникации дома находятся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она услышала шум воды в детской комнате, обнаружила, что вода текла из трубы отопления, проходящей между квартирами № и №. Она позвонила в АДС ООО «Профессионал». Приехавший по вызову слесарь перекрыл воду в <адрес> и вода в ее квартире перестала течь. Однако примерно в 2 часа ночи из этой же трубы вновь потекла вода, в связи с чем, она снова позвонила в АДС ООО «Профессионал». Слесарь опять перекрыл воду в <адрес>, после чего течь прекратилась. На следующий день трубу прорвало, она позвонила в ООО «Профессионал», сообщила о случившемся. После этого приехала слесарная бригада, которая заменила участок трубы, где произошел прорыв. В результате залива детской комнаты была повреждена детская мебель, намокли стены, отошли обои, деревянные полы вздулись, на стенах появился грибок. Несмотря на проветривание комнаты, в комнате долгое время оставался запах плесени. ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составило акт осмотра комнаты после залива, замечаний по содержанию актов у нее нет. В июне 2018 года она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате залива комнаты, повреждения имущества. Она также обращалась с претензией к ООО «Профессионал», в которой просила возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца Пастернак Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Сусленниковой Е.С., взыскать с ООО «Профессионал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 75 034, 90 руб.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» Обрезков Д.В.э в судебном заседании исковые требования Сусленниковой Е.С. не признал. Пояснил, что состояние общедомового имущества, а именно стояки отопления в квартире истца ООО «Профессионал» не обследовало, так как заявок от истца не поступало. Причиной затопления квартиры истца явилось проведение МУП «ОПТС» гидравлических испытаний с нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно, не были перекрыты задвижки в тепловой камере, обозначенной на схеме под № 1056А. В <адрес>, где проживает истец, отсутствует элеваторный узел, никаких запорных арматур нет. Запорные арматуры расположены в тепловом узле, находящемся на балансе МУП «ОПТС», в связи с чем, при проведении гидравлических испытаний МУП «ОПТС» обязано было перекрыть задвижки в тепловом узле № 1056А для того чтобы отсоединить тепловые сети от жилого дома. ООО «Профессионал» обслуживает общедомовое имущество дома <адрес> Задвижки находятся за пределами МКД. В <адрес> отсутствует техническое подполье, подвалы. Технической характеристикой дома не предусмотрено наличие запорной арматуры.

Представитель ООО «Профессионал» Маклянов А.О., возражая против удовлетворения исковых требований Сусленниковой Е.С., пояснил, что в мае 2018 года МУП «ОПТС» проводило гидравлические испытания тепловых сетей, в том числе проверялся участок трубопровода, ведущий к дому истца. При проведении гидравлических испытаний МУП «ОПТС» обязано было перекрыть все заглушки, отключив тепловые сети от инженерных коммуникаций жилых домов. Система отопления в жилом <адрес> спроектирована таким образом, что подвод отопления проходит по чердаку, а обратка под полом. Подвального помещения в доме нет, в результате никаких запорных арматур в данном доме тоже нет. Запорная арматура расположена в тепловом узле, принадлежащем МУП «ОПТС», обозначенном на схеме № 1056А. Элеваторный узел, обеспечивающий систему отопления в домах №, № «а» и № находится в <адрес> проведении гидравлических испытаний произошел прорыв трубы отопления в квартире истца, прорвало участок трубы, проходящий в стене между квартирами № и №. После первого обращения истца о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, дежурный слесарь установил, что не были перекрыты задвижки в тепловой камере № 1056А, находящейся на балансе МУП «ОПТС». Данная информация была передана в АДС МУП «ОПТС». После этого, работники МУП «ОПТС» выезжали и закрывали задвижки в тепловом узле. После обращения истца в третий раз приехала бригада слесарей ООО «Профессионал», которые устранили аварию, заменили трубу. Было установлено, что участок трубы, расположенный в простенке между квартирами, прогнил.

Представитель ответчика МУП «ОПТС» администрации г.Орска Зубков В.А. в судебном заседании исковые требования также не признал. Пояснил, что прорыв трубы в квартире истца произошел на участке трубы, проходящей через внутреннюю стену помещения между жилыми комнатами <адрес> №. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> «а» осуществляет ООО «Профессионал». Обязанность по содержанию общего имущества дома возложена на ООО «Профессионал». Составленные ООО «Профессионал» акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о произошедшем заливе квартиры истца в результате утечки воды с трубы отопления, которая относится к внутридомовым инженерным системам и является общим имуществом многоквартирного дома. Иные документы свидетельствующие и подтверждающие причины порыва трубы отопления в квартире истца ООО «Профессионал» не представлены. В силу ст.161 ЖК РФ ответственность за причиненный имущественный ущерб, вызванные ненадлежащим содержанием общедомового имущества возлагается непосредственно на управляющую организацию ООО «Профессионал».

Представитель ответчика ПАО «Т плюс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагал, что ПАО «Т плюс» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор теплоснабжения между ПАО «Т плюс» и ООО «Профессионал» не заключался. ПАО «Т плюс» является исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> В отношении данного дома ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т плюс» и МУП «ОПТС» заключен договор по передаче тепловой энергии. Дом по <адрес> «а» запитан от теплового источника ОТЭЦ-1, далее до МКД по тепловым сетям, принадлежащим МУП «ОПТС». Из актов осмотра квартиры, искового заявления следует, что причиной залития квартиры явился разрыв трубы трубопровода-подводки от стояка отопления в <адрес>, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ПАО «Т плюс» не является в данном случае причинителем вреда. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управлением данным многоквартирным домом.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно подпункту «в» пункта 31 Постановления Правительства «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года № 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем - сантехником.

Согласно п.2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.

Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания.

В соответствии с п. 6.2.12 «Правил технической эксплуатации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т плюс» и МУП «ОПТС» заключен договор по передаче тепловой энергии.

Согласно п.2.3.2 Договора теплосетевая организация обязана обеспечивать в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации надлежащее техническое состояние средств передачи тепловой энергии в тепловых сетях, производить необходимые испытания согласно требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в период с 14 мая 2018 года по 18 мая 2018 года МУП «ОПТС» проводились гидравлические испытания наружной системы отопления, о чем было своевременно уведомлено ООО «Профессионал».

Истец Сусленникова Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате квартиры истца произошло затопление в результате прорыва трубы отопления на участке в стене между квартирами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением единственного учредителя <данные изъяты> ФИО8 наименование общества изменено на ООО «Профессионал», запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является оказание Управляющей организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению общим имуществом Собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.2 Договора).

Состав общего имущества дома в отношении которого будет осуществляться управление указан в Приложении № 2 к договору (п.2.3 Договора).

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение №4) и в соответствии с перечнем работ и услуг приведенным в приложении № 3,5. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников может изменяться по решению общего собрания собственников. (п.2.4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору управления многоквартирным домом по <адрес> от 1 мая 2014 г. с изменениями от 7 апреля 2018 года, границей ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, между Управляющей организацией и собственником является: Отопление – до вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если его нет в наличии, граница – первое резьбовое соединение на ответвлении от стояка отопления к отопительному прибору.

Согласно п.2 указанного приложения № 4 собственник несет ответственность за предоставление доступа к общим сетям, устройствам и оборудованию, находящимся и /или проходящим транзитом через помещение.

В случае ограничения Собственником доступа к общедомовым инженерным сетям, устройствам, оборудованию, входящим в зону ответственности Управляющей организации, устранение последствий аварии производится за счет средств собственника (п.5 Приложения № 4).

Согласно актам ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> установлено, что в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. с левой стороны от окна в нижней части простенка поверхность обоев деформирована, отошла от поверхности стены. Покрытие из линолеума завернуто, пол деревянный, влажный, в техподполье под полом мокро. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано службой АДС ООО «Профессионал» в 20 часов 12 мин. Причиной затопления явилось - утечка от трубопровода отопления – подвода от стояка отопления в <адрес> батареи <адрес> возле стены. Утечка произошла при гидравлическом испытании наружных теплосетей.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составила 75 034, 90 руб., с учетом износа – 68 085, 10 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает слесарем-сантехником в <данные изъяты> которое оказывает услуги ООО «Профессионал». В период с 14 мая по 18 мая 2018 года МУП «ОПТС» проводило гидравлические испытания тепловых сетей. 17 мая 2018 года он работал дежурным слесарем. Около 21 часа поступил вызов по адресу: <адрес> о течи воды в квартире. Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что вода текла из угловой батареи. В элеваторном узле, находящемся в <адрес>, где находятся все запорные арматуры, он обнаружил, что задвижки закрыты не плотно, в связи с чем, он их перекрыл, после чего течь воды в квартире истца прекратилась. Через некоторое время от истца поступил второй вызов о том, что вода продолжает течь. Приехав по вызову, он понял, что задвижки в элеваторном узле не держат. Он еще раз потуже подтянул задвижки в элеваторном узле, после чего сообщил о случившемся мастеру, для того чтобы передали в МУП «ОПТС» о необходимости перекрыть задвижки в тепловой камере.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «Профессионал». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову для устранения аварии – прорыва трубы в квартире по адресу: <адрес> На месте аварии им было установлено, что в одной из комнат квартиры истца прорвало трубу в стене, разделяющей две квартиры. Данный участок трубы был заменен, труба была старая, вся прогнившая. Ему известно, что все коммуникации, разводка труб, заглушки, относящиеся к дому № находятся в подвале <адрес> в элеваторном узле. В мае 2018 года МУП «ОПТС» проводило гидравлические испытания, трубы в <адрес> были заполнены водой. Он спустился в колодец-тепловой узел № 1056А, расположенный рядом с <адрес>, где перекрыл заглушки. Доступ в данный колодец свободный. Данным колодцем они пользуются в случае устранения аварий в период отопительного сезона. Данный тепловой узел принадлежит МУП «ОПТС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает <данные изъяты>. При проведении гидравлических испытаний тепловые сети проверяются на прочность и плотность. Испытания проводятся участками, которые перекрываются заглушками от участков трубопровода, не задействованного в испытаниях. 17 мая 2018 года проводились гидравлические испытания участка теплопровода по ул.Московская. Данный участок был перекрыт задвижками, тепловые сети были заполнены водой, после чего было установлено пробное давление. Данный участок трубопровода испытания выдержал. Задвижки расположены в тепловых узлах. Были перекрыты задвижки в тепловых узлах № 1055 и № 1058 (согласно схеме). Участок трубопровода, ведущий к дому № в испытаниях не участвовал. В тепловом узле № 1056А (согласно схеме) имеются задвижки, однако данные задвижки используются только в случае аварийных ситуаций, для того чтобы отключить абонента от тепловых сетей в случае аварии в отопительный сезон. При проведении гидравлических испытаний задвижки в тепловом узле № 1056А не перекрываются. Обслуживающая многоквартирный <адрес> организация ООО «Профессионал» должна была перекрыть задвижки в элеваторном узле, расположенном в <адрес>, обеспечивающим подачу тепла одновременно в три №

Проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что при проведении МУП «ОПТС» гидравлических испытаний, ООО «Профессионал» не были закрыты и заглушены задвижки, расположенные в элеваторном узле в жилом <адрес>, что привело к аварийной ситуации.

Согласно журналам <данные изъяты> (ООО «Профессионал») регистрации заявок, поступивших в АДС, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. от истца в АДС ООО «Профессионал» поступило сообщение о течи батареи в спальне, данная информация, согласно журналу заявок, передана в ОПТС. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО Профессионал» поступила еще одна заявка по адресу: <адрес> о протекании батареи. Произведены работы по замене трубы.

Из акта о результатах проведения гидравлических испытаний от 18 мая 2018 года, проводимых МУП «ОПТС», следует, что в соответствии с программой испытаний тепловых сетей после отопительного сезона с 14 по 17 мая 2018 года были проведены гидравлические испытания тепловых сетей давлением воды на 16 кг/см. Опрессовке подвергались, магистрали: «Северная», «Нефтяник», «Соцгород», «Строитель», «Победа». За время испытаний и при обходе тепловых сетей обнаружены порывы тепловых сетей: ул.Макаренко, 21, ул.Краматорская, 10, ул.Карельская, 41, ул.Ленинского Комсомола, 30-32, пер.Ленина/ул.Гомельская. Поврежденные участки отключены, отремонтированы и подвергнуты повторным испытаниям. Повторные испытания выдержаны.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Профессионал», утверждавшего в судебном заседании, что прорыв трубы произошел за резьбовым соединением на ответвлении от стояка отопления к отопительному прибору в квартире истца, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения. Поскольку, данное утверждение было полностью опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, занимавшимися устранением аварии, из которых следует, что прорыв трубы отопления произошел в стене между квартирой истца и квартирой №. Данный участок трубы был заменен. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат друг другу, пояснениям истца Сусленниковой Е.С., дополняют друг друга. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Данный участок трубы в соответствии с вышеприведенными нормативными актами относится к общедомовому имуществу.

Также суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика ООО «Профессионал» Маклянова А.О. о том, что о протечке трубы в квартире истца было сообщено диспетчеру АДС МУП «ОПТС», что именно работники данной организации выезжали на место аварии в ночь с 17 на 18 мая 2018 года и перекрывали воду в тепловой камере. Данные доводы были опровергнуты исследованным в судебном заседании оперативным журналом АДС МУП «ОПТС», согласно которому в период с 17 мая по 18 мая 2018 года никаких сообщений от ООО «Профессионал» в АДС МУП «ОПТС» не поступало, никакие работы данной организацией не проводились.

Таким образом, судом установлено, что разрыв трубы отопления в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу произошел по вине ответчика ООО «Профессионал», вследствие того, что вводные задвижки, расположенные в жилом <адрес>, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Профессионал» не были заглушены либо были ослаблены, вследствие чего в общедомовую систему отопления было подано давление, а также в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Профессионал» общедомового имущества, к которому относится участок трубопровода отопления – подвода от стояка отопления в <адрес> батареи <адрес> возле стены.

ООО «Профессионал» не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомового имущества – системы отопления, находящегося в квартире истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы отопления, в том числе в жилых помещениях в многоквартирном доме по <адрес> ООО «Профессионал» не проводился, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком системы отопления, являющейся общедомовым имуществом.

Достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ПАО «Т плюс» и МУП «ОПТС» администрации <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку бремя обеспечения сохранности и надлежащего содержания общедомового имущества в рассматриваемой ситуации возложена на ООО «Профессионал», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сусленниковой Е.С. к указанным ответчикам должно быть отказано.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составила 75 034, 90 руб.

Ответчиком ООО «Профессионал» размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профессионал» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 75 034, 90 руб. При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия возможности провести восстановительные работы в квартире истца после залива, использовав обои, иные строительные материалы с учетом процента износа. Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, вред причинен по вине ООО «Профессионал», суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание, что ООО «Профессионал» допущено нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. указанным выше критериям не отвечает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сусленникова Е.С. обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, в силу чего по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Профессионал» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40 017, 45 руб. (75 034, 90 руб. + 5000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ООО «Профессионал» понесенные им расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 руб. Поскольку исковые требования Сусленниковой Е.С. удовлетворены, размер понесенных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Профессионал» в пользу истца понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 3 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сусленниковой Е.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Сусленниковой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 75 034, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 017, 45 руб., судебные расходы: за проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб., за услуги представителя в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сусленниковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», отказать.

В удовлетворении исковых требований Сусленниковой Е.С. к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Муниципальному унитарному предприятию Орское предприятие тепловых сетей администрации г.Орска, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 3 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Судья                             Сбитнева Ю.Д.