Решение по делу № 12-151/2022 от 23.03.2022

Дело № 12-151/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001429-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      13 апреля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по ИАЗ) полковника полиции Лодыгина А.В. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по ИАЗ) полковника полиции Лодыгина А.В. от ..... ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось с жалобой, в которой просит постановление от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ..... в 16:19 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством УАЗ 390995 управлял гражданин гр.П.О. ..... года рождения, в связи с выполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей.

гр.П.О. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» и с ..... осуществляет трудовые функции в должности водителя автомобиля 5 разряда Службы транспортного обеспечения Пермского филиала ПАО «Ростелеком». В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда службы транспортного обеспечения в обязанности работника входит, в частности, эксплуатация и управление служебным транспортным средством. гр.П.О. был выдан путевой лист специальной машины (№), в соответствии с которым гр.П.О. был передан Автомобиль ...... Автомобиль был принят им в управление ..... в 09:20 (выезд из гаража), возвращен в гараж в 19:00 того же дня. Автомобиль ..... принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком». Автогражданская ответственность Общества была застрахована: страховой полис от ..... серия ААВ №; договор страхования был заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством т.е. страховой полис позволял допустить к управлению гр.П.О.).

Обществом были запрошены объяснения с гр.П.О. по факту совершенного административного правонарушения. В объяснительной от ..... гр.П.О. указал, что, ..... управляя вышеуказанным транспортным средством, и двигаясь через перекресток ....., проехал на запрещающий сигнал светофора. Своей вины не отрицает.

Данное нарушение совершил впервые, ранее в ответственности не привлекался по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, фактически в момент совершения административного правонарушения Автомобилем ..... управлял гр.гр.П.О..

Законный представитель ПАО «Ростелеком», представитель юридического лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ..... в 16:19 на перекрестке ..... и ..... в ..... края водитель транспортного средства «.....» с государственным регистрационным знаком ..... в нарушение пунктов 1.3, 6.2,, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора повторно. Транспортное средство принадлежит ПАО «Ростелеком».

Однако с данной позицией должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 214 июля 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из приложенных в материалы документов, на основании путевого листа от ..... транспортное средство «.....» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя гр.П.О., который на основании приказа о переводе работника на другую работу №/л от ....., является работником ПАО «Ростелеком». гр.П.О. совершил выезд из гаража ..... в 09:20 и заезд в 19:00. Указанный факт также подтверждается объяснением гр.П.О. от ......

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель гр.П.О.

При рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом без должного внимания, надлежащая правовая оценка материалам дела не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела вывод должностного лица о виновности ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по ИАЗ) полковника полиции Лодыгина А.В. от ..... №, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18 июня 2021 года N 51-АД21-7-К8, от 3 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 3 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 3 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по ИАЗ) полковника полиции Лодыгина А.В. № от ....., вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин