Решение по делу № 22-4523/2023 от 15.11.2023

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П.                       №22-4523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Соловьева А.С., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2023 года, которым

Соловьев Андрей Сергеевич, (данные изъяты), судимый:

1 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5, ст.71, ст.72 УК РФ к 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, освобожденный Дата изъята по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто Дата изъята ,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время содержания осужденного Соловьева А.С. под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Соловьева А.С., защитника Комиссарова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Соловьев А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Н., выражая несогласие с приговором, отмечает, что Соловьев А.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако государственный обвинитель возражал против данного порядка, несмотря на отсутствие обстоятельств, требующих доказывания. Считает, что уголовное дело должно было рассматриваться в особом порядке.

Обращает внимание, что Соловьев А.С. признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные и признательные показания, указал органам предварительного расследования место, время и способ совершенного им преступления.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также не в полной мере учел данные о личности Соловьева А.С., который исключительно положительно характеризуется, беременность его супруги.

Считает, что судом назначено Соловьеву А.С. чрезмерно суровое наказание, при этом имелись основания для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сапожниковой М.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам защитника.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

    Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Соловьева А.С. по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание Соловьеву А.С. обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, физическое состояние его здоровья, состояние беременности его супруги.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов жалобы об активном способствовании Соловьева А.С. раскрытию и расследованию преступления, следует отметить, что совершенное им преступление является раскрытым до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный в ходе дознания не предоставил, никаким другим образом раскрытию и расследованию преступления активно не способствовал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание Соловьеву А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Соловьеву А.С. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Основное и дополнительное наказания, назначенные Соловьеву А.С. за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку по смыслу закона, рассмотрение дела в указанном порядке предусмотрено только при наличии согласия сторон. По настоящему делу согласие государственного обвинителя отсутствовало.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Комиссарова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2023 года в отношении Соловьева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         Куликов А.Д.