Решение по делу № 33-13092/2018 от 06.11.2018

Судья- Петрова Е.А.

Дело № 33-13092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 03 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородовой Елены Николаевны на решение Березниковоского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голик Ольги Анатольевны к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Голик О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, к Лыскову Л.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.03.2018 у дома № ** по ул. **** в г. Березники произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, и автомобиля HONDA. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HONDA Лысков Л.Ю.

29.03.2018г. истец направил страховщику АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» заявление о страховом случае. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69200 руб., без учета износа 90400 руб.

04.05.2018 истец направил в адрес страховщика претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена страховщиком 10.05.2018. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 69200 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 25.04.2018 по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать с Лыскова Л.Ю. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и Лыскова Л.Ю. затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании определения Березниковского городского суда от 17.07.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований истца, предъявленных к ответчику Лыскову Л.Ю., в связи с отказом истца от иска в данной части

В судебное заседание истец Голик О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Голик О.А. – Хабиев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указали, что с иском не согласны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, истец Голик О.А. с решением не согласна, указывает, что направление, на осмотр, направленное страховой компанией, нельзя признать организацией осмотра. В направлении страховщика в нарушение п.3.11 Правил нет указания даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы. Страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества (не указал дату, время и место осмотра). Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, истец организовал ее самостоятельно, направив при этом уведомление страховщику. Кроме того, страховщик не пояснил, из чего складывается выплаченная добровольно сумма страхового возмещения, полагает, что размер невозмещенных убытков составляет 7637,66 рублей, с учетом стоимости самостоятельно проведенной экспертизы. Указывает, что удовлетворение требований истца во время рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа и выплаты неустойки. Полагает, что необходимо было взыскать также моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, взыскать указанные суммы в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хабиев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 названной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда российской Федерации, отраженными в п. 20, п. 30 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2018 в 08:00 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак **, принадлежащим на праве собственности Голик О.А., и автомобиля HONDA, гос.рег.знак **, принадлежащим на праве собственности Лыскову Л.Ю., дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля HONDA, гос.рег.знак **, Лысковым Л.Ю. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак **, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис ХХХ **), собственника автомобиля HONDA, гос.рег.знак ** - в АО «СОГАЗ».

29.03.2018 истец обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-15).

09.04.2018 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направило в адрес истца уведомление о предоставлении неполного комплекта документов и о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в ООО «Русоценка» (л.д. 107-108), выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 109).

Письмо по истечении срока хранения возвращено в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д. 111-113).

16.04.2018 страховщиком в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 114), выдано повторное направление на осмотр транспортного средства (л.д. 115).

Письмо по истечении срока хранения возвращено в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д. 117-118).

20.04.2018 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления с документами, истцу предложено повторно обратиться с заявлением и предоставить транспортное средство к осмотру (л.д. 119).

04.05.2018 истцом в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» была направлена претензия (л.д. 34-36).

21.05.2018 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» претензия истца удовлетворена не была, страховщиком предложено представить машину для осмотра в страховую компанию, представить заверенные органами ГИБДД материалы ДТП от 20.03.2018, оригинал экспертного заключения № ** от 28.04.2018 (л.д. 129-130).

30.05.2018 ответ на претензию получен истцом (л.д. 132-133).

Транспортное средство истцом в страховую компанию для осмотра и проведения независимой экспертизы предоставлено не было. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истцом была организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Компания «Центр недвижимости».

31.05.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 69200 руб., а также затрат по оплате экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 134).

01.06.2018 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому правовых оснований для удовлетворения требований Голик О.А. страховая компания не усматривает, поскольку при подаче заявления был нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 135).

22.06.2018 указанный ответ на претензию получен истцом (л.д. 137-138).

13.06.2018 страховой компанией в адрес Голик О.А. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в рабочие дни с 10:00 до 18:00 до 20.06.2018, указан телефон эксперта для связи, также выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 139-140).

22.06.2018 уведомление получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 142-143).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Голик О.А. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку, истец не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, установлено, что 24.07.2018 АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75230,34 рублей, в том числе 62700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № ** от 10.05.2018 по заказу АО «СК ГАЙДЕ», что подтверждается платежным поручением, при этом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Доводы истца о том, что имеется нарушение законодательства об ОСАГО со стороны страхователя АО «СК ГАЙДЕ», поскольку страховая компания не исполнила своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено добросовестное поведение АО «СК ГАЙДЕ» при рассмотрении заявления Голик О.А. о выплате страхового возмещения. Ссылка апелляционной жалобы на то, что в направлении на осмотр транспортного средства не было указания на дату проведения осмотра не указывает на уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голик Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: