Решение по делу № 33-279/2023 от 12.01.2023

Судья Глухова Ю.Р.                          дело № 33-279/2023

№ 2-1554/2022 (УИД 12RS0001-01-2022-002053-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                    14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Касимовой Алисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Касимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору                                            № 931-36038144-810/13ф от 21 августа 2012 года за период с                                               28 июля 2015 года по 12 марта 2020 года в размере 85171 руб. 39 коп., из которых основной долг – 29097 руб. 69 коп., проценты – 32796 руб. 44 коп., штрафные санкции – 23277 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2755 руб. 14 коп.

В иске указано, что 21 августа 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Касимовой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 29097 руб. 69 коп.                                                              до 31 августа 2015 года под 24 % годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, стороны при направлении претензии прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности приостанавливалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Касимова А.А. просит решение суда оставить без изменения, так как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Выслушав объяснения Касимовой А.А., ее представителя Хуснутдиновой К.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 850 ГК Ф в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитором, и Касимовой А.А., заемщиком, 21 августа 2012 года заключен кредитный договор № 931-36038144-810/13ф. По условиям кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить Касимовой А.А. кредит в размере 30000 руб. на срок до 30 месяцев. Заемщик обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в исковом заявлении, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 28 июля 2015 года                       по 12 марта 2020 года в размере 85171 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 29097 руб. 69 коп., проценты – 32796 руб. 44 коп., штрафные санкции – 23277 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований,                              представитель ответчика заявила о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности (л.д.89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя часть основного долга и плату за пользование кредитом, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В исковом заявлении указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за период с 27 июля 2015 года по 12 марта 2020 года.

В выписке со счета № 40817810009000846081 указано, что последняя операция по нему была проведена 5 августа 2015 года, остаток задолженности составил 29097 руб. 69 коп. (л.д. 12). Сведений о том, что после этой даты увеличивался размер кредита, предоставляемого банком клиенту, в материалах дела нет. Таким образом, полученная сумма кредита подлежала возврату в июне 2016 года, то есть в течение 10 месяцев с момента последней операции.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам срок исковой давности по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Касимовой А.А. о взыскании долга по кредитному договору истек в июне 2019 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа                                                                                                         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 11 января 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Выданный                                                             28 января 2022 года судебный приказ отменен определением мирового судьи                                          от 1 июня 2022 года. В суд с настоящим иском банк обратился                                              21 июля 2022 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье по истечении срока исковой давности, предъявление им иска в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истечение срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом при обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установил эти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на законе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  16 февраля 2023 года.