Решение по делу № 2-2356/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                            г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

с участием ответчика, представителя ответчика ООО «ТОМА» Клюева А.В., представителя ответчика Клюева В.А. и 3-го лица ООО «Костромской вентиляторный завод» Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ООО «ТОМА», Клюевой Марине Владимировне, Клюеву Анатолию Вячеславовичу, Клюеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТОМА», Клюевой Марине Владимировне, Клюеву Анатолию Вячеславовичу, Клюеву Вячеславу Александровичу, ООО «Костромской вентиляционный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал тем, что 04 декабря 2014 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ТОМА» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл не возобновляемую кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 14 000 000 рублей, цель: на пополнение оборотных средств, со сроком возврата до 05 декабря 2016 года, с уплатой 17,50% годовых, с просроченной задолженности – 35%. За неисполнение обязанности уплаты процентов предусмотрена уплата пени 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа. Кредит был выдан 11 траншами. В период с 30 октября 2015 года по 05 декабря 2016 года между кредитором и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения об изменении сумм платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от 05 декабря 2014 год между ООО КБ «Аксонбанк» и Клюевой М.В.; № от 05 декабря 2014 год между ООО КБ «Аксонбанк» и Клюевым А.В., № от 05 декабря 2016 год между ООО КБ «Аксонбанк» и Клюевым В.А. Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Аксонбанк» и ООО «Костромской вентиляционный завод» заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1) нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес: ..., кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость объекта определена в сумме 13 633 800 руб. 2) здание <данные изъяты>, нежилое, <данные изъяты> этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. А,А1,А2,а,а1, адрес: ..., кадастровый №, залоговая стоимость объекта определена в сумме 14 526 600 руб. Ипотека зарегистрирована 25 декабря 2014 года. Начиная с 20 апреля 2017 года, заемщик не исполняет своих обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, допустив образование просроченной задолженности. На 23 октября 2017 года долг составляет: по основному долгу 5 180 000 рублей, проценты по ставке 17,5% годовых 292 238,90 руб., задолженность по процентам по ставке 35% годовых 817 521,44 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 259 060 руб. 80 коп., всего 6 548 821 руб. 14 коп. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТОМА», Клюевой М.В., Клюева А.В., Клюева В.А. задолженность по кредитному договору 6 548 821 руб. 14 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 35%, начисленные с 24 октября 2017 года на остаток задолженности по основному долгу 5 180 000 руб. по день полного погашения кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Костромской вентиляционный завод»: 1) нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес: ..., кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, 13 633 800 руб. 2) здание <данные изъяты>, нежилое, <данные изъяты> этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. А,А1,А2,а,а1, адрес: ..., кадастровый №, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, 14 526 600 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 46944,11 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО КБ «Аксонбанк» исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «ТОМА», Клюевой Марины Владимировны, Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюева Вячеслава Александровича по договору об открытии кредитной линии № от 05 декабря 2014 года: основной долг 5 180 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых 292 238,90 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 35% годовых 2 033 801,67 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 646 510,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 40 944,11 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года заочное решение от 09 августа 2018 года об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования уточнил, и по состоянию на 23 ноября 2017 года просил взыскать солидарно с ООО «ТОМА», Клюевой Марины Владимировны, Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюева Вячеслава Александровича задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 05 декабря 2014 года: основной долг 5 180 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых 292 238,90 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 35% годовых 2 784 502,26 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 778 012,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 40 944,11 руб.

Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество истец не поддержал. В связи с чем ООО «Вентиляторный завод» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражал рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Клюев А.В., он же представитель ответчика ООО «ТОМА» в судебном заседании признал сумму основного долга. Полагал, что размер процентов, подлежащих взысканию, должен исчисляться из ставки 17,5% годовых, поскольку повышенная ставка 35% годовых по сути своей является санкцией за несвоевременную уплату установленных договором процентов. Также просил снизить размер штрафных санкций до размера процентов, исчисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Представитель ответчика Клюева В.А., она же представитель 3-го лица ООО «Вентиляторный завод» Кузнецова Е.А. не оспаривала основной долг по кредитному договору и долг по процентам, начисленным по ставке 17,5% годовых. Просила снизить размер процентов, начисляемых по ставке 35%, указав, что повышение ставки - по сути является начислением штрафных санкций. Кредитным договором уже предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов – 0,5% в день от суммы долга. Просила применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке.

Ответчик Клюева М.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ТОМА» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл не возобновляемую кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 14 000 000 рублей, цель: на пополнение оборотных средств, с уплатой 17,50% годовых, со сроком возврата до 05 декабря 2016 года.

Между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ТОМА» заключены дополнительные соглашения к договору – от 30 октября 2015 года о внесении изменений в п.п. 2.1.7, 2.1.10; от 05 февраля 2016 года о внесении изменений в п. 2.1.7; от 04 марта 2017 года о внесении изменений в п. 2.1.7; от 05 октября 2016 года о внесении изменений в п. 2.1.7; от 03 ноября 2016 года о внесении изменений в п. 2.1.7; от 05 декабря 2016 года о внесении изменений в п. 2.1.7, п. 4.1.

В обеспечение обязательств по кредитному договору также заключены:

- договор поручительства между ООО КБ «Аксонбанк» и Клюевой М.В. № от 05 декабря 2014 года;

- договор поручительства между ООО КБ «Аксонбанк» и Клюевым А.В. от № от 05 декабря 2014 года,

- договор поручительства между ООО КБ «Аксонбанк» и Клюевым В.А. № от 05 декабря 2016 года.

- договор залога (ипотеки) между ООО «Аксонбанк» и ООО «Костромской вентиляционный завод» от 05 декабря 2014 года, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1) нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес: ..., кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость объекта определена в сумме 13 633 800 руб. 2) здание <данные изъяты>, нежилое, <данные изъяты> этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. А,А1,А2,а,а1, адрес: ..., кадастровый №, залоговая стоимость объекта определена в сумме 14 526 600 руб. Ипотека зарегистрирована 25 декабря 2014 года.

В связи с заключением между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии, между Банком и поручителями, залогодателем заключены дополнительные соглашения.

Согласно материалам дела, ООО КБ «Аксонбанк» исполнило свою обязанность и передало заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов с 20 апреля 2017 года, допустил образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Сумма задолженности по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет: основной долг 5 180 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых 292238,90 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 35% годовых 2784502,26 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 778012,28 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчики, не оспаривая размер основного долга и задолженности по процентам, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить проценты, начисленные исходя из ставки 35% годовых, и неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную по ставке 0,5% в день от задолженности.

В силу условий договора (п. 2.1.9), с просроченной задолженности по кредиту взимается процентная ставка в размере 35% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке 35% годовых вместо 17,5% по своей правовой природе являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, на что прямо указано в договоре, данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора и подлежит уплате от суммы непогашенного в срок кредита, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, также как сумма пени, начисленная от суммы просроченных процентов, может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения ответчиком обязательства, размер основной задолженности, то, что сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 2784502,26 руб. (35% годовых) и 778012,28 руб. (0,5% в день от суммы долга), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов с 2784502,26 руб. до 1392251,13 руб. (до ставки 17,5%) и с 778012,28 руб. до 250 000 руб.

При применении ст. 333 ГК РФ судом приняты во внимание положения п.1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга 5 180 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 684 490,03 руб. (292238,90+1392251,13), штраф за несвоевременную уплату процентов 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 24 ноября 2018 года и по день исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 40944,11 руб.

Поскольку истец исковые требования увеличил до 8152551,09 руб., госпошлину не оплачивал, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 429 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Аксонбанк» к ООО «ТОМА», Клюевой Марине Владимировне, Клюеву Анатолию Вячеславовичу, Клюеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТОМА», Клюевой Марины Владимировны, Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюева Вячеслава Александровича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору об открытии кредитной линии № от 05 декабря 2014 года:

- задолженность по состоянию на 23 ноября 2018 года в размере 7 114 490,03 руб. (в т.ч. основной долг 5 180 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 684 490,03 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 250 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 40 944,11 руб., всего взыскать сумму 7 155 434 (семь миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 14 коп.;

- проценты, начисленные на сумму основного долга 5 180 000 руб. по ставке 35% годовых, начиная с 24 ноября 2018 года, по день погашения кредита;

- пени за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 24 ноября 2018 года, по день исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с солидарно с ООО «ТОМА», Клюевой Марины Владимировны, Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюева Вячеслава Александровича в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме 12 429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Спицына

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2018 года