Решение по делу № 22-6513/2019 от 28.11.2019

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-6513/2019

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего        Паршуковой Е.В.,

судей        Гриценко М.И., Титовой Т.В.,

при помощнике судьи            Ондар Ч.А.,

с участием

прокурора         Дзюбы П.А.,

защитника        Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Казакова Р.С. и адвоката Кунгурцевой И.Н. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 октября 2019 г., которым

Казаков Р. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 октября 2019 г. Казаков Р.С. признан виновным и осужден за нападение на потерпевшего М. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с 2 часов до 3 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Казаков Р.С. вину по предъявленному обвинению признал.

На приговор суда адвокатом Кунгурцевой М.Н. в интересах осужденного Казакова Р.С. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор, не оспаривая квалификацию действий Казакова Р.С., считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование автор жалобы указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, Казаков Р.С. признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. При определении меры наказания наряду с указанными обстоятельствами суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд учел указанные обстоятельства не в достаточной степени, а также оставил без внимания отсутствие у Казакова Р.С. судимости и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд мог учесть в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, суд может применить в отношении Казакова Р.С. положения ст.73 УК РФ.

На приговор суда осужденным Казаковым Р.С. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор считает приговор суда не справедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, а также ст.61 УК РФ, осужденный обращает внимание на установление судом в приговоре только смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Полагает, что в полном объеме и в достаточной степени при назначении наказания они учтены не были. Исходя из положительных характеристик его личности, сведений о поведении после совершения преступления, а также его состояния здоровья, которое может ухудшиться в условиях изоляции от общества, осужденный просит применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Казакова Р.С. и адвоката Кунгурцевой М.Н. государственный обвинитель Крылова Б.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Симаков Н.К. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное Казакову Р.С. наказание.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда в отношении Кузнецова Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы адвоката Кунгурцевой М.Н. и осужденного Казакова Р.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Казакова Р.С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Казаков Р.С. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Казакова Р.С. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Виновность и правильность квалификации действий Казакова Р.С. авторами жалоб не оспариваются.

С доводами жалоб о назначении излишне сурового наказания осужденному судебная коллегия согласиться не может. Наказание осужденному Казакову Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка о повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Иные сведения о личности осужденного, в том числе совершение преступления впервые, как и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившего этот вопрос на усмотрение суда (<данные изъяты>), были известны при постановлении приговора. Вместе с тем, как верно указано судом, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не находит.

С учетом приведенных выше данных о личности и поведении осужденного, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд назначил Казакову Р.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в средних размерах санкции статьи. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Доводы осужденного о возможном ухудшении состояния его здоровья также не влекут изменение приговора суда. Лица, содержащиеся под стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством, как в условиях исправительных учреждений, так и в иных медицинских учреждениях при наличии к этому показаний. Сведений о наличии у Казакова Р.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении Казакова Р.С. положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также невозможности изменения категории преступления, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 октября 2019 г. в отношении Казакова Р. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казакова Р.С. и адвоката Кунгурцевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда-подпись копия верна: