Решение по делу № 2-633/2019 от 16.01.2019

                                                                                                                   Дело № 2-633-2019

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                            21 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца Орновицкой А.В., представителя ответчика Лещиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова Серафима Вячеславовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по курьерской доставке, расходов на услуги нотариуса, на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Жучкову С.В. мотоцикла КТМ 690 SM г/н (номер обезличен), в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2775 г/н (номер обезличен).

Гражданская ответственность Жучкова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

3.07.2018 между Жучковым С.В. и ООО «Экспертцентр» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Жучков С.В. уступил ООО «Экспертцентр» право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего ему мотоцикла.

11.07.2018 ООО «Экспертцентр» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2.08.2018 АО «МАКС» выплатило ООО «Экспертцентр» страховое возмещение в размере 146 200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «Экспертцентр» обратилось к независимому эксперту ИП Марковский С.А., согласно заключению которого стоимость транспортного средства КТМ 690 SM г/н (номер обезличен) составляет 283 416 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 573 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 311 900 рублей, стоимость годных остатков – 50 582 рубля 38 копеек.

10.08.2018 ООО «Экспертцентр» направило в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, а также взыскании расходов на экспертизу и неустойки.

Претензия страховщиком удовлетворена не была.

27.08.2018 Жучков С.В. и ООО «Экспертцентр» заключили соглашение о расторжении договора цессии № 532 от 3.07.2018.

19.12.2018 Жучков С.В. направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на экспертизу и неустойки.

Претензия страховщиком также удовлетворена не была.

Истец Жучков С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 86 633 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по курьерской доставке в размере 1 600 рублей, неустойку за период с 3.08.2018 по 15.01.2019 в размере 170 668 рублей 90 копеек, неустойку за период с 16.01.2018 по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующим за днем после решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 170 668 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, уполномочил представлять свои интересы представителя Орновицкую А.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лещина Е.Б. исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 26.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Жучкову С.В. мотоцикла КТМ 690 SM г/н (номер обезличен) и автомобиля ГАЗ 2775 г/н (номер обезличен) под управлением Мирошниченко И.В.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мирошниченко И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018.

Факт принадлежности мотоцикла КТМ 690 SM г/н 2264 АВ 47 истцу подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Жучкова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис (номер обезличен) сроком действия с 18.10.2017 по 17.10.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

3.07.2018 между Жучковым С.В. и ООО «Экспертцентр» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Жучков С.В. уступил ООО «Экспертцентр» право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего ему мотоцикла.

11.07.2018 ООО «Экспертцентр» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 25.07.2018 АО «МАКС» выплатило ООО «Экспертцентр» страховое возмещение в размере 146 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2.08.2018.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Экспертцентр» обратилось к независимому эксперту ИП Марковский С.А. для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.08.2018 ООО «Экспертцентр» направило в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, а также взыскании расходов на экспертизу и неустойки.

Претензия страховщиком удовлетворена не была.

27.08.2018 Жучков С.В. и ООО «Экспертцентр» заключили соглашение о расторжении договора цессии № 532 от 3.07.2018.

Согласно условиям соглашения право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего Жучкову С.В. транспортного средства переходит Жучкову С.В. Жучков С.В. возмещает расходы, понесенные ООО «Экспертцентр» в период действия договора цессии для реализации права требования, переданного по договору цессии, и состоящие из расходов на проведение экспертизы и расходов, связанных с обращением к страховщику с заявлением о страховом случае. Право требования возмещения указанных расходов принадлежат Жучкову С.В. с момента подписания соглашения.

19.12.2018 Жучков С.В. направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на экспертизу и неустойки.

Претензия страховщиком также удовлетворена не была.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Выводы представленного истцом заключения эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, расчеты произведены с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению ИП Марковский С.А. от 7.08.2018 стоимость транспортного средства КТМ 690 SM г/н (номер обезличен) на дату ДТП составляет 283 416 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 573 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 311 900 рублей, стоимость годных остатков – 50 582 рубля 38 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной страховой выплаты в размере 86 633 рубля 97 копеек (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и частично выплаченного страхового возмещения (283 416 рублей 35 копеек – 50 582 рубля 38 копеек – 146 200 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании положений приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме.

Истцом рассчитана неустойка за период с 3.08.2018 по 15.01.2019 в размере 170 668 рублей 90 копеек, а также он просит взыскать неустойку за период с 16.01.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 3.08.2018 по 21.02.2019 до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 86 633 рубля 97 копеек за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении которой суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем размер морального вреда оценивает в 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа.

Размер недоплаченной страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 86 633 рубля 97 копеек, следовательно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 43 316 рублей 98 копеек.

Учитывая компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер штрафа – 43 316 рублей 98 копеек является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в размере 20 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Указанная сумма штрафа отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

За производство экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец организовал проведение независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, понесенные им расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на курьера в размере 1 600 рублей по доставке ответчику уведомления об осмотре, соглашения и претензий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (номер обезличен) от 27.08.2018 следует, что Жучков С.В. уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы не только по делу по факту произошедшего 26.06.2018 ДТП, но и по другим гражданским делам, делам об административных правонарушениях, административным делам в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика по данному делу не имеется.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Так как при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 3 633 рубля (3 333 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 633 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3.08.2018 ░░ 21.02.2019 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 %, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 86 633 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 633 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.03.2019.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░