Решение по делу № 33-5913/2023 от 09.06.2023

Судья Камзалакова А.Ю.                                                       по делу № 33-5913/2023

Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скаллера Д.Ю. на определение Сведловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2930/2022                                (УИД 38RS0036-01-2022-002341-14) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к Скаллер Д.Ю. о взыскании убытков,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Скаллер Д.Ю. о взыскании убытков.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2022 года исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области удовлетворены. Суд взыскал с Скаллер Д.Ю. убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Промсервис», руководителем которого являлся Скаллер Д.Ю.

16 марта 2023 года Скаллер Д.Ю. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года заявление Скаллер Д.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Скаллер Д.Ю. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Кроме того, он не получал копию заочного решения, о судебном заседании не знал, так как не проживает по месту регистрации. Проживал у матери, осуществлял за ней уход, по состоянию здоровья его мать не могла заботится о себе самостоятельно.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, считает определение правомерным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к Скаллер Д.Ю. о взыскании убытков.

16 марта 2023 года Скаллер Д.Ю. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения и копия заочного решения судом направлялись своевременно по месту регистрации ответчика, возвращены в суд по истечению срока хранения корреспонденции, что не лишало Скаллер Д.Ю. возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в предусмотренный законом сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 поступило в суд 18 апреля 2022 года, при этом ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, доказательств получения ответчиком указанных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, заочное решение Свердловским районным судом                        г. Иркутска принято 9 августа 2022 года, однако извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела на 9 августа 2022 года, направленное             Скалляру Д.Ю. (почтовый идентификатор Номер изъят, л.д. 81) возвращено в суд с отметкой «По иным обстоятельствам». Вся последующая корреспонденция, направленная ответчику, в том числе и копия заочного решения возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждается довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании на 9 августа 2022 года, суд первой инстанции не установил, какие иные обстоятельства послужили основанием для возврата почтовой корреспонденции, учитывая, что соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2022 года является необоснованным, в связи с чем, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Скаллеру Д.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 20212 года по гражданскому делу № 2-2930/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-002341-14) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к Скаллер Д.Ю. о взыскании убытков.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Скаллера Дмитрия Юрьевича об отмене заочного решения суда от 9 августа 2022 года.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 июля 2023 года.