Решение по делу № 22-6581/2014 от 27.08.2014

Судья Ошмарина Л.Г. Дело №22-6581-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2014г.

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Загайновой И. А.,

при секретаре Спелковой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Самедова С.А.о. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2014 года, которым

осужденному Самедову С.А.о., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Самедов С.А.о. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, Самедов С.А.о. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом указал, что признал вину в совершении преступления, отбыл установленный законом срок наказания, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет.

Суд по ходатайству осужденного принял указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Самедов С.А.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-исполнительного закона. Указывает на то, что за время отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания, активно участвовал в общественной жизни исправительной колонии, работал, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и

мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд данные требования закона не нарушил.

Из обжалуемого постановления видно, что суд полно и всесторонне исследовал данные о поведении Самедова С.А.о. за весь период отбывания наказания, учитывал мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что оснований для условно - досрочного освобождения осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что Самедов С.А.о. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Согласно характеристике на Самедова С.А.о., представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный прибыл в данное учреждение 15 апреля 2014 года для прохождения курса лечения, к назначенному лечению относится удовлетворительно, не трудоустроен в связи с наличием заболевания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, в кругу осужденных уживчив, неконфликтен, нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, выполняет требования администрации, признал вину в совершении преступления.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным. Самедов С.А.о. за время нахождения в местах лишения свободы получил 9 поощрений, однако за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 1 взыскание. Несмотря на то, что данное взыскание было снято, суд с учетом характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание наряду с другими характеризующими личность Самедова С.А.о. данными.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно - досрочное освобождение Самедова С.А.о. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2014 года, которым осужденному Самедову С.А.о. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья