Решение по делу № 22-1001/2019 от 17.09.2019

Судья Майорова С.М. Дело № 22-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Кукаревой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного Пушкарева С.А.,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина Р.Ю. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Пушкарёв С.А., <...> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пушкарева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Пушкарева С.А., защитника Ильина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Пушкаревым С.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№>
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Пушкарёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
6 месяцев.

<дата> около 00 часов 40 минут Пушкарёв С.А. сел на водительское сиденье автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№>, принадлежащем на праве собственности М., припаркованного <адрес>, с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, не соблюдая требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

<дата> в 00 часов 48 минут Пушкарёв С.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <адрес>, после чего в присутствии понятых в 1 час 00 минут отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что Пушкарёв С.А. находится в состоянии опьянения, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющийся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, <дата> в 01 час 46 минут предъявил Пушкарёву С.А. законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Выполнив законное требование должностного лица, Пушкарёв С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «<...>», по результатам которого факт алкогольного опьянения Пушкарёва С.А. установлен не был.

При наличии достаточных оснований полагать, что Пушкарёв С.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> в 1 час 53 минуты инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл предъявил Пушкарёву С.А. законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также указанных выше Правил освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Пушкарёв С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Пушкарев С.А. виновным себя не признал, показал, что управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности М. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не находился. После проверки его личности по базе данных, сотрудники полиции установили, что он лишен права управления транспортными средствами, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, по результатам которого факт употребления им алкоголя установлен не был. В личной беседе сотрудник ГИБДД Ч. сообщил ему, что не видит смысла следовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в любом случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело в связи с управлением транспортным средством при отсутствии на это права. Тем самым сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, и он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали. В этот момент он плохо себя чувствовал из-за приступа гипертонии, что подтверждается фактом вызова в тот же день после 5 часов утра в здание ГИБДД, где в отношении него составлялись процессуальные документы, скорой медицинской помощи. Объяснил, что изменение кожных покровов лица, волнение и сбивчивая речь в момент проводимой сотрудниками ГИБДД проверки, были вызваны тем, что он замерз из-за холодной погоды и у него ухудшалось состояние здоровья, о чем сообщал сотрудникам полиции, однако они оставили его пояснения без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Р.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном разбирательстве, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют, что вина Пушкарева С.А. в инкриминируемом ему преступлении не нашла подтверждения. Вывод суда о виновности Пушкарева С.А. не подтверждается его показаниями, данными в судебном разбирательстве, а также показаниями свидетелей М.,
В., А., которые показали, что в их присутствии сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование, Пушкарев С.А. был введен в заблуждение. Сотрудники ДПС говорили, что вне зависимости от того пройдет ли Пушкарев С.А. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он будет привечен к уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они незаинтересованные лица, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не учтены доводы защиты о том, что свидетель М. пояснила, что была допрошена не надлежащим процессуальным лицом, а именно не дознавателем Ш. Допрошенная в судебном заседании Ш. пояснила, что под описание лица, проводившего допрос М. подходит дознаватель И., которая на момент проведения расследования являлась стажером в отделе дознания ОП <№>. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении дознания по данному уголовному делу с грубым нарушением процессуального законодательства.

Защитник считает, что на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о виновности Пушкарева С.А. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами по данному уголовному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ всё неустраненные в ходе судебного разбирательства сомнения должны быть оценены в пользу Пушкарева С.А.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Пушкарева С.А. отменить, Пушкарева С.А. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Акланов А.А. считает приговор в отношении Пушкарева С.А. законным и обоснованным, доводы защитника – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пушкарева С.А. в инкриминированном преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Судом при рассмотрении уголовного дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Пушкарева С.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Все доводы стороны защиты и самого Пушкарева С.А. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Пушкарева С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями Пушкарева С.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД З. и Ч., свидетелей – понятых Г. и Ш.С., данными в ходе предварительного следствия, копией постановления мирового судьи судебного участка <№> в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от <дата>, протоколом об отстранении Пушкарева С.А. от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования Пушкарева С.А. на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении Пушкарева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины ДПС, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка <№> в
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от <дата> Пушкарев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.28-29). Постановление вступило в законную силу
<дата>.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ следует, что срок лишения права управления транспортными средства в отношении Пушкарева С.А. исчисляется с
<дата>, со дня подачи заявления об утере водительского удостоверения, и оканчивается <дата> (т.1 л.д.27).

Показания Пушкарева С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, при том, что сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что за это предусмотрены уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, судом обоснованно положены в основу приговора.

Показания Пушкарева С.А., данные в ходе судебного разбирательства о том, что перед отказом о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий такого отказа, судом правильно расценены как избранный Пушкаревым С.А. способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции показания свидетелей М.,
В., А., подтверждающие, по мнению защиты, факт введении сотрудниками ГИБДД в заблуждение Пушкарева С.А. относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно не приняты во внимание как доказательство невиновности Пушкарева С.А., поскольку они являются противоречивыми, опровергаются иными исследованными в суде доказательствами. Те обстоятельства, что М. является сожительницей Пушкарева С.А., а В. и А. его друзьями, приехавшими по просьбе Пушкарева С.А. к месту остановки его сотрудниками ДПС, чтобы помочь Пушкареву С.А., обоснованно судом расценены как свидетельствующие о необъективности данных свидетелей. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Пушкарева С.А., не имеется.

Исследованная в суде совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Пушкарева С.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пушкарева С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Пушкареву С.А. наказание судом учтены: признание им вины на первоначальном этапе предварительного расследования, привлечении к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание Пушкареву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Пушкарева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина Р.Ю.. Р. – без удовлетворения.

Судья И.М. Шитова