Решение по делу № 2-1294/2019 от 08.07.2019

КОПИЯ Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова Олега Анатольевича и Дергабузовой Натальи Владимировны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куров О.А. и Дергабузова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М», в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивируют тем, что <данные изъяты> истцами – ФИО4 (далее Истец 1); ФИО5 (далее Истец 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за № (далее Ответчик) был заключен Договор №-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Куров О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Курова О.А. на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истица Дергабузова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени).

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Куровым Олегом Анатольевичем (далее Истец 1); Дергабузовой Натальей Владимировной (далее Истец 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за № (далее Ответчик) был заключен Договор №A3-1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцами, как Участниками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме выполнены свои обязательства, в том числе полностью выполнены обязательства, указанные в п. 4.1 указанного договора.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 настоящего Договора, а окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, как указывают истцы, им не передан Объект в установленные договором сроки. У них не имеется на руках ни свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект, ни ключей от квартиры.

Каких-либо дополнительных соглашений истцами с Застройщиком подписано не было.

В соответствии с действующим законодательством, истцы рассчитали размер уплаты неустойки, который составил: <данные изъяты>.

Истцы заявляют период просрочки с учетом уточнений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истцы оценивают в <данные изъяты> рублей на каждого участника.

Кроме того, по вине ответчика, как считают истцы, в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости им приходиться снимать жилое помещение для проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Куров О.А. заключил Договор найма жилого помещения, в котором вместе с Куровым О.А. согласно предмета договора проживает и Дергабузова Н.В. Плата за съем жилого помещения ежемесячно составляет <данные изъяты> тысяч) руб.

Таким образом, истцы в связи с невыполнением условий Договора по передаче объекта несут дополнительные расходы, связанные с арендой жилого помещения. На сегодняшний день, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые они просят взыскать с ответчика.

Кроме того, в случае выдачи своевременно истцам застройщиком (ответчиком) Свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенную истцами квартиру, истцам бы пришлось в Банк оплачивать более меньшую сумму процентов, а также страховую сумму, нежели ту, которую истцы продолжают оплачивать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования. Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры истцы и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому считают, что своими действиями ответчик наносит истцам нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истцы имеют право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истцам пришлось обратиться за юридической помощью в ФИО10.», в кассу которого истцами были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что является расходами истцов, понесенными по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ., расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данный расчет отличается от расчета истцов, однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, за основу принимается расчет истцов (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после завершения строительства, как указывает ответчик, истец был уведомлен о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, между тем истец уклонялся подписывать акт, ссылаясь на наличие недостатков в квартире. Кроме того, продление сроков строительства было связано в том числе со строительством социально значимых объектов, а именно: детский сад (лот 35).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> пользу каждого истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков, в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что они не имели возможности проживать по месту регистрации, а потому имели объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства спорной квартиры.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты>).

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. Данные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются соглашением об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), квитанцией № (л.д.43).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Курова О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> данную сумму разумной.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Куров О.А. при подаче уточненного искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, с ответчика, в бюджет г.о.Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курова Олега Анатольевича и Дергабузовой Натальи Владимировны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Курова Олега Анатольевича неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Дергабузовой Натальи Владимировны неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Курова Олега Анатольевича и Дергабузовой Натальи Владимировны к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         подпись            Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>