Решение по делу № 2-3967/2018 от 21.06.2018

дело №2-3967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                08 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                        Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                  Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                        Омеличкина Ю.А.,

ответчика                                                                         Литвиновой Г.Н.,

представителя ответчика                                                 Пономаренко С.Б.,

представителя ответчика                                                 Шовгеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владислава Олеговича к Литвиновой Г.Н, Литвинову Н.В. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику Литвиновой Г.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долями в жилом доме в размере 61 812 рублей, установить ответчику ежемесячный размер выплаты компенсации за пользование долями в жилом доме в размере 2 247 рублей ежемесячно; взыскать госпошлину в размере 2 050 рублей, сумму, уплаченную в ТПП Оренбургской области за проведение исследования рынка аренды в размеры 2 242 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности № доли жилого дома по адресу: <адрес>, № доли данного домовладения принадлежит на праве собственности ответчику, проживающей с супругом Литвиновым Владимиром, № доли принадлежат Литвинову Н.В. на праве собственности. Решением суда истец выселен из принадлежащего ему на праве долевой собственности домовладения, однако собственник жилого помещения, пользующийся долей другого собственника, не проживающего в жилом помещении, обязан оплачивать такому собственнику ежемесячно компенсацию за пользование его долей. № доли домовладения общей площадью № кв.м. составляет № кв.м. Согласно заключению специалиста ТПП Оренбургской области, средняя ежемесячная стоимость аренды одного квадратного метра жилого помещения в Центральном районе г. Оренбурга составляет 210 рублей. Согласно выписке и ЕГРП № доли домовладения № кв.м.) принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, а другие № доли того же домовладения принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проживающий в данном доме ответчик – собственник № долей незаконно и бесплатно пользуется принадлежащей ему с ДД.ММ.ГГГГ № долей домовладения по настоящее время, и № долей, принадлежащей истцу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ответчик обязан выплатить компенсацию за пользование долей домовладения.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав ответчиками Литвинову Г.Н., Литвинова Н.В., и окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование долями в жилом доме в размере 71 904 рублей, в равных долях по 35 952 рубля соответственно с каждого из ответчиков, установить в пользу истца ежемесячный размер выплаты ответчиками в равных долях компенсации за пользование долями в жилом доме в размере 2 247 рублей ежемесячно, в равных долях по 1 123,5 рубля с каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2 050 рублей, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную в ТПП Оренбургской области за проведение исследования рынка аренды в размере 2 242 рублей, а также оплаченные истцом расходы эксперта на выполнение работ по оценке в размере 1 770 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Омеличкин Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Требования просил удовлетворить.

Ответчик Литвинова Г.Н., представитель ответчика по устному ходатайству Пономаренко С.Б. и по ордеру Шовгенова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Литвинова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что они с сыном пользуются спорным жилым помещением законно. По решению суда ей выделено № доли. В ДД.ММ.ГГГГ № долю ей подарил младший брат матери, которую она подарила сыну. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ им с сыном выделены жилые помещения, в том числе и в общее пользование. Она оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение, производит ремонт. Истец же никогда не участвовал в расходах на содержание жилья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался жилым помещением. Считает требования истца незаконными, в связи с чем, каких-либо своих расчетов по требованиям истца производить не будет.

Представитель ответчика Пономаренко С.Б. в судебном заседании пояснил, что ответчиками права истца не нарушаются. В квартире находятся его вещи, и он имеет право находиться в спорной квартире. Считает, что истец неверно трактует норму права. Истцу следует доказать, что он реально понес потери, претерпел убытки в связи с фактическим использованием ответчиком доли истца. Ответчик не сдавал домовладение в аренду и не получал от этого прибыль, в связи с чем, законных оснований для взыскания компенсации не имеется. Взыскание денежной компенсации за пользование ответчиком долей истца в праве собственности на домовладение, в виде арендной платы ежемесячно на будущее время противоречит природе компенсации. Расчет ответчиком не прикладывается, поскольку с иском они не согласны полностью.

Представитель ответчика Шовгенова И.А. в судебном заседании пояснила, что отсутствуют доказательства в подтверждение исковых требований. Истец должен доказать, что есть вред, причинно-следственную связь и вину ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в собственности истца Лебедева В.О. (№ доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; и в собственности Литвиновой Г.Н. (№ доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ),

на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Г.Н. подарила Литвинову Н.В. № долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, Лебедеву В.О. принадлежит № доли домовладения № по <адрес>, в том же домовладении Литвиновой Г.Н. принадлежит № доли, Литвинову Н.В. принадлежит № доля, что не оспаривалось сторонами и установлено решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5110/2016

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Милениной С.О. ( бывшему собственнику доли в праве собственности на жилой дом) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за пользование № доли в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Литвиновой Г.Н. к Лебедеву В.О., Милениной С.О. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета также отказано. При этом, суд не нашел возможным применить положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате Лебедеву В.О. денежной компенсации стоимости № доли, составляющей 91 111 рублей.

Таким образом, в указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено и истцом Литвиновой Н.Г. не доказан факт отсутствия существенного интереса ответчика к спорному жилому помещению. В части требований истца Лебедева В.О. о взыскании денежной компенсации с ответчика за пользование долей в общей собственности за период 2013-2015 год судом отказано, поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования Лебедевым В.О. принадлежащей ему доли за указанный период.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебедеву В.О. предъявленных к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым домом отказано. Встречные требования Литвинова Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом литер № общей площадью № кв.м., по <адрес>, путем предоставления в пользование Литвиновой Г.Н. изолированной комнаты 3ж площадью № кв.м., Литвинову Н.В. изолированной комнаты 4ж площадью № кв.м., проходную комнату 2ж площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., топочное помещение площадью № кв.м. оставить в общем пользовании.

Впоследствии решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева В.О. о вселении в жилой дом. В указанной части постановлено новое решение которым Лебедев В.О. вселен в спорный жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Решение суда в части удовлетворения встречных требований об определении порядка пользования спорным жилым домом отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинова Н.В. об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиновой Г.Н. была подана кассационная жалоба, которая была передана на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, по смыслу пункта 2 статьи 288, пунктов 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, то обстоятельство, что Лебедев В.О. в спорном жилом доме не проживал и имеет право пользования иным жилым помещением по месту его регистрации, вселение Лебедева В.О. с жилой дом приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов всех собственников домовладения. Отказ во вселении Лебедева В.О. в спорное жилое помещение не препятствует ему реализовать свои права, как собственника, иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.2-201/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований Лебедева В.О. о вселении в спорный жилой дом по <адрес> отказано, порядок пользования жилым помещением определен судом только за Литвиновой Г.Н. и Литвиновым Н.В..

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской     Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктов 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленной судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления ( например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении судом установлен порядок пользования жилым помещением между двумя сособственниками – Литвиновой Г.Н. и Литвиновым В.Н., во вселении третьему собственнику Лебедеву В.О. отказано, отказано ему также в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд также не нашел возможным применить положение пункта 4 ст.252 ГК РФ о выплате Лебедеву В.О. денежной компенсации стоимости его доли, поскольку имеется интерес к спорному жилому помещению, су приходит к выводу, что Лебедев В.О. имеет право получать от других сособственников денежные средства за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правом собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, что может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Положение пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляет возможность периодически получать от господствующего собственника недвижимой вещи имущественное предоставление в форме товара, денег, работ или услуг в определенном размере. В отношении жилых помещений такой компенсацией на практике является чаще всего денежная плата, однако закон не исключает и иного способа компенсации.

Учитывая, что истец, обладая правом на долю в общей собственности, был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не связаны с компенсационными платежами. Регулирование этого вопроса целесообразно проводить путем освобождения собственника от обязанности уплачивать платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался (Определение ВС РФ от 24.04.2007 N 78-В06-64), а не путем взыскания компенсации на основании пункт 2 статьи 247 ГК РФ. В отношении жилых помещений наиболее близким способом определения размера платы за владение и пользование жилым помещением является способ, применяемый в сходных отношениях по аренде.

Порядок компенсации применительно к жилым помещениям определяется правилами о соответствующем виде договора, на основании которых жилое помещение передается в пользование другим лицам. Таким договором является договор аренды квартиры.

Поэтому следует считать обоснованным при расчете компенсации за пользование принадлежащей другому сособственнику долей в праве собственности на квартиру исходить из стоимости аренды всей квартиры, а не комнаты в квартире (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, II квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 04.08.2010).

Таким образом, взыскание компенсации возможно на будущее время в виде периодических платежей с момента достижения соглашения о взыскании компенсации. Не исключена возможность взыскания компенсации в виде денежной суммы и за прошлый период с момента лишения собственника возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле.

Истцом в подтверждение исковых требований представлена Ценовая информация №, подготовленная <данные изъяты>, согласно которой средняя рыночная стоимость № кв.м. арендной платы (в месяц) за пользование жилым домом, в хорошем состоянии, со всеми удобствами, с мебелью, расположенным в районе аренды г. Оренбурга (и в районах близких по диапазону стоимости жилья) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом округления, составляет 210 рублей/месяц.

Согласно представленной по запросу суда <данные изъяты> Ценовой информации за №, средняя рыночная стоимость № кв.м. арендной платы (в месяц) за пользование жилым домом, в хорошем состоянии, со всеми удобствами, без мебели, расположенным в районе аренды г. Оренбурга (и в районах близких по диапазону стоимости жилья) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом округления, составляет 198 рублей/месяц.

С учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона при установлении факта объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При определении размера компенсации суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения, которую суд определяет на основании заключения, отражающего наиболее вероятную стоимость найма жилого помещения, из предыдущего соглашения сторон, на основании данных Росстата о среднегодовой стоимости арендной платы либо на основании отчета оценщика о средней месячной плате за аренду жилого помещения.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять Ценовой информации за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда <данные изъяты> поскольку она отражает наиболее вероятную стоимость найма жилого помещения, отражающее сходное жилое помещение.

Стороны согласились с данным заключением эксперта, его не оспаривают, ответчики своего заключения не представили, мотивировав тем, что с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истец, являясь собственником доли соответственно в праве собственности на спорное жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, не имея объективной возможности использовать принадлежащую ему долю по своему усмотрению, имеет право на соответствующую компенсацию.

При расчете компенсации суд принимает за основу не опровергнутую ответчиками Ценовую информацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную по запросу суда <данные изъяты> полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Средняя рыночная стоимость № кв.м. арендной платы (в месяц) за пользование жилым домом, в хорошем состоянии, со всеми удобствами, без мебели, расположенным в районе аренды г. Оренбурга (и в районах близких по диапазону стоимости жилья) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом округления, составляет 198 рублей/месяц.

Поскольку ответчики пользуются всем спорным жилым помещением, в том числе и долей истца в спорном жилом помещении, размер компенсации должен определяться исходя из принадлежащей истцу доли от всей общей площади спорного жилого дома. Установлено, что № доли в праве собственности Лебедева В.О. составляют № кв.м.. Поскольку размер платы за № кв.м. составляет 198 рублей, за пользование № кв.м. размер платы составит за месяц 2 118,6 рубля.

Поскольку объективная невозможность использования своей доли в праве собственности на жилое помещение у Лебедева В.О. возникла после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно после вступления в силу данного решения следует взыскать в пользу истца компенсацию за пользование ответчиками долей истца в праве собственности на жилое помещение. Таким образом, компенсация подлежит взысканию с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2 118,6 :31 = 68,34 рубля за один день + 2 118,6 х 8 = 17 017,14 рублей.

Таким образом, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит по 8 508,57 рублей с каждого ответчика. Оснований для взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на будущее время суд не усматривает, поскольку взыскание компенсации возможно на будущее время в виде периодических платежей с момента достижения соглашения о взыскании компенсации, такого соглашения не достигнуто. Учитывая длящийся характер отношений, связь выплат с существующим порядком пользования имеется до тех пор, пока не будет изменен порядок пользования. Это может быть вызвано объективными причинами, такими как изменение состава участников общей долевой собственности, появление новых обстоятельств, указывающих на наличие существенного интереса в проживании. При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на будущее время.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за услуги по оценке в размере 1 770 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков 1 770 рублей, а именно, с каждого по 885 рублей. Расходы истца на оценку в размере 2 242 рубля не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания у суда не имеется.

Поскольку исковые требования Лебедева В.О. удовлетворены частично, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 340,34 рублей с каждого, а всего в размере 680,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Лебедева Владислава Олеговича - удовлетворить частично.

    Взыскать с Литвиновой Галины Николаевны и Литвинова Николая Владимировича в пользу Лебедева Владислава Олеговича компенсацию за пользование 2/9 долей в домовладении № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере по 8 508,57 рублей, возврат госпошлины с каждого по 340,34 рубля, расходы за услуги эксперта в размере по 885 рублей с каждого.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я                                                                            М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018 года.