Решение по делу № 2-1371/2019 от 11.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года дело № 2-1371/2019

66RS0003-01-2018-007851-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                                  08 апреля 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РџСЂРѕРєРѕРїРµРЅРєРѕ РЇ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания         Р Р°С…мангуловой Р­.Рљ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Алексеева Дмитрия Анатольевича Рє Злыгостеву Максиму Николаевичу РѕР± установлении факта гражданско-правовых отношений,

установил:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к Злыгостеву М.Н. об установлении факта гражданско-правовых отношений.

06.11.2018 г. Алексеев Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ООО «ЭРДЕ ТУЛС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, материальной компенсации.

15.01.2019 г. Алексеев Д.А. обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО «ЭРДЕ ТУЛС» на ответчика Злыгостева М.Н., кроме того, уточнил исковые требования, просил установить факт гражданско-правовых отношений со Злыгостевым М.Н.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 г. произведена замена ответчика ООО «ЭРДЕ ТУЛС» на надлежащего ответчика Злыгостева М.Н. по требованиям Алексеева Д.А. об установлении факта гражданско-правовых отношений.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 г. гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к Злыгостеву М.Н. об установлении факта гражданско-правовых отношений передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец Алексеев Д.А. поддержал требование об установлении факта гражданско-правовых отношений с 14.10.2016 по 14.12.2016, пояснил, что его одноклассник Дорожкин Е.Г. работал на предприятии ООО «ЭРДЕ ТУЛС», у данного предприятия были проблемы (предбанкротное состояние, арестовано имущество, заведено уголовное дело в связи с неуплатой налогов, невыплатой заработной платы, выводом активом), Дорожкин Е.Г. знал, что истец обладает определенными знаниями в области налогов, юриспруденции, в связи с чем позвонил истцу и пригласил подъехать. Истец приехал на предприятие ООО «ЭРДЕ ТУЛС» 14.10.2016, вел беседу со Злыгостевым М.Н., который являлся директором ООО «ЭРДЕ ТУЛС». Злыгостев М.Н. ввел истца в курс дела, определил объем работ, дал контакты (с кем можно связываться по определенным вопросам), договор не заключили, так как истец доверял ответчику, полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору оказания консультационных, юридических услуг, также на встрече был оговорен порядок расчетов, оплата за оказанные услуги должна была выплачиваться ежемесячно, в конце месяца, в сумме 30 000 рублей, дополнительно истцу оплачивают расходы (проезд, суточные). 24.10.2016 года истцу была выдана доверенность от ООО «ЭРДЕ ТУЛС» на представление интересов данного предприятия, истец полагает, что представлял интересы на основании данной доверенности не ООО «ЭРДЕ ТУЛС», а физического лица Злыгостева М.Н., поскольку, как пояснил представитель ответчика, нотариальная доверенность не была оформлена в связи с финансовыми проблемами на предприятии. Дополнил, что сложно разделить на кого истец работал, в зависимости от ситуации. Также истцу ответчиком были выданы денежные средства 10 000 рублей, впоследствии еще 10 000 рублей, указанные денежные средства истец потратил на проезд, иные расходы, связанные с оказанием услуг ответчику. Денежные средства передавались истцу наличными. Передача денежных средств письменно не оформлялась. Один раз ответчик передал деньги через Дорожкина, но последний не отдал их истцу. Расходы истец должен был подтверждать билетами, отчетами. Ответчик контролировал работу истца, истец передавал Злыгостеву М.Н. отчеты о проделанной работе по электронной почте либо лично, отчет был по каждому поручению, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывали. Лично со Злыгостевым общался не часто, Злыгостев сам звонил, если его интересовал конкретный вопрос. Заданий конкретных Злыгостев не давал, он сразу определил объем работ, в рамках выполнения этих работ истец сам принимал необходимые решения в зависимости от состояния дел. Ответчик через Дорожкина обратился к истцу с просьбой помочь вернуть ему водительское удостоверение. Истец отказался. После этого ему пришло от Дорожкина смс-сообщение на телефон с текстом: «ты уволен».

В судебное заседание ответчик Злыгостев М.Н., представитель третьего лица ООО «ЭРДЕ ТУЛС» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В качестве доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения истцом представлены определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 г. (1 лист), определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 г. (1 лист), ходатайство, адресованное в Арбитражный суд Пермского края, о назначении судебной экспертизы, заявление о разъяснении судебного решения, адресованное в 17 Арбитражный апелляционный суд, заявление руководителю ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов, постановление старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.10.2016 г., в указанных документах Алексеев Д.А. указан в качестве представителя ООО «ЭРДЕ ТУЛС» по доверенности.

Отчет о командировке в г. Пермь от 30.11.2016 адресован генеральному директору ООО «ЭРДЕ ТУЛС» Злыгостеву М.Н., кроме того, данный отчет не подписан и не содержит сведений о направлении и получении его адресатом.

Согласно материалам дела, истцу Алексееву Д.А. 24.10.2016 генеральным директором ООО «ЭРДЕ ТУЛС» Злыгостевым М.Н. выдана доверенность на представление интересов ООО «ЭРДЕ ТУЛС».

Из представленных документов не следует, что истец был уполномочен на представление интересов физического лица Злыгостева М.Н., что между Злыгостевым М.Н. и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг либо иной гражданско-правовой договор, достигнуто соглашение о предмете договора, а также определены права и обязанности сторон, сроки оказания услуг, порядок оплаты, цена договора и пр.

Таким образом, достаточных, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, подтверждающих факт возникновения гражданско-правовых отношений с ответчиком Злыгостевым М.Н. истцом Алексеевым Д.А. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеева Дмитрия Анатольевича к Злыгостеву Максиму Николаевичу об установлении факта гражданско-правовых отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий