Решение по делу № 33-3754/2017 от 06.03.2017

Судья Алексейцев И.И.                            №33-3754/2017                                                 А-177г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Абельтина ФИО14 к Яхимович ФИО15 о взыскании денежных средств при неосновательном обогащении,

по апелляционным жалобам Яхимович А.В., Губанова М.В.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абельтина ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Яхимович ФИО17 в пользу Абельтина ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абельтин А.П. обратился в суд с иском к Яхимович А.В. о взыскании неосновательного обогащении в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Губанова М.В.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, произведена замена взыскателя Губанова М.В. на его правопреемника Абельтина А.П.

Основанием вынесения данного определения послужило нотариальное соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата>, по которому Губанов М.В. переуступил право требования с должника Кравченко Г.В. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Абельтину А.П.

Интересы Губанова М.В. представляла по доверенности Яхимович А.В., у которой, в соответствии с доверенностью, были полномочия на получение присужденного Губанову М.В. имущества или денежных средств.

Сотрудники ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска перевели на расчетный счет Яхимовч А.В. денежные средства, принадлежащие Абельтину А.П. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно возвращать незаконно полученные денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яхимович А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что сам факт приобретения имущества ответчиком не оспаривается.

Однако, истцом не доказано приобретение ответчиком денежных средств за счет Абельтина А.П., т.е. того, что его убытки, являются источником неосновательного обогащения Яхимович А.В., так как плательщиком денежных средств является Служба судебных приставов ОСП по <адрес> по возбужденному исполнительному производству от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Кравченко Г.В. в пользу Губанова М.В.

В дело не представлено платежных документов, подтверждающих, что именно истец Абельтин А.П. перечислил сумму неосновательного обогащения ответчику Яхимович А.В.

Правовое основание приобретения Яхимович А.В. имущества, принадлежащего Губанову М.В., основано на 185 ГК РФ и на сделке, предусмотренной ст. 807 ГК РФ.

Губанов М.В. письменно уполномочил Яхимович А.В. представлять его интересы по возбужденному исполнительному производству, с правом получения присужденного имущества. Таким образом, фактически получателем денежных средств по исполнительному производству является Губанов М.В., который денежные средства в адрес Яхимович А.В. не перечислял, представил Яхимович А.В. полномочия на получение причитающегося ему имущества в счет погашения договора займа между Губановым М.В. и Яхимович А.В.

Полагает что судом первой инстанции перепутаны правоотношения вытекающие из ст. 1102 ГК РФ и правоотношения из главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В апелляционной жалобе Губанов М.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции перепутаны правоотношения, вытекающие из ст. 1102 ГК РФ и правоотношения из главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Указывает, что 03.12. 2014 года им была выдана доверенность Яхимович А.В. на представление его интересов, в том числе дающая право получения присужденных имущества или денежных средств, сроком на 10 лет.

Согласно заявления Яхимович А.В. от <дата>, предъявившей исполнительный документ на его имя в ОСП по Октябрьскому району, задолженность с должника Кравченко Г.В. в размере 1029200 руб. было необходимо взыскивать на банковские реквизиты представителя взыскателя по доверенности.

Считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп перечислены Яхимович А.В. на законных основаниях, оставшаяся сумма <данные изъяты> после замены взыскателя Губанова М.В. его правопреемником Абельтиным А.П. перечислена по ошибке службой судебных приставов ОСП по Октябрьскому району Красноярска.

Соответственно, надлежащим истцом по иску к Яхимович А.В., в пределах суммы <данные изъяты> руб. является ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на стороне, которой возникли убытки, компенсации которых в порядке ст. 1 102 ГК РФ, лежит на Яхимович А.В.

В части суммы <данные изъяты> руб. должны применятся нормы права, вытекающие из положений главы 24 ГК РФ. Соответственно, требования о возврате суммы <данные изъяты> руб. должны были предъявляться надлежащему ответчику по делу - цеденту (Губанову М.В.).

В письменных возражениях представитель Абельтина А.П. – ФИО9 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, третье лицо ФИО11, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда от 12.12.2016 г. не соответствует.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с Кравченко Г.В. в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб. и оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

При этом, <дата> Губановым М.В. выдана доверенность Яхимович А.В. на представление его интересов, в том числе дающая право получения присужденного Губанову М.В. имущества или денежных средств, сроком на 10 лет.

Согласно заявления на предъявление исполнительного документа Губанова М.В., написанного <дата> в ОСП по <адрес>, задолженность с должника Кравченко Г.В. в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскивать в пользу представителя взыскателя Яхимович А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 029 200 руб. в отношении должника Кравченко Г. В. в пользу Губанова М.В.

За период с <дата> по <дата> на счет Яхимович А.В. по исполнительному документу ФС № от <дата> взысканы и перечислены денежные суммы с Кравченко Г.В. в пользу Губанова М.В. всего на общую <данные изъяты> рублей.

<дата> между Губановым М.В. и Абельтиным А.П. заключен договор уступки требования (цессии) №<адрес>7, согласно которому право требования задолженности с Кравченко Г.В. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> переходит к правопреемнику Губанова М.В. – Абельтину А.П. Абельтин А.П. уплатил по договору уступки требований от <дата> Губанову М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской и расчетным счетом ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя Губанова М.В. в рамках гражданского дела № в отношении должников по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> на его правопреемника Абельтина А.П. Определение вступило в силу <дата>

На основании п.1 ст. 388 ГК РФ, допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

    Статья 389.1 ГК РФ, регламентирующая права и обязанности цедента и цессионария, устанавливает, что (п.1) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3 ).

    Таким образом, договором уступки требования (цессии), устанавливаются права и обязанности сторон – цедента и цессионария в отношении конкретного обязательства, права требования по которому переходит от цедента к цессионарию.

    Как видно из договора уступки права (требования) от <дата>, к Абельтину А.П. перешло право требования задолженности с Кравченко Г.В. по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> Какие-либо права или обязанности в отношении ответчицы Яхимович А.В. непосредственно данным договором установлены не были. Из условий данного договора не следует, что к Абельтину А.П. переходит право требования денежных средств с Яхимович А.В.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что Кравченко Г.В. погасил всю имевшуюся у него перед Губановым М.В. задолженность, в том числе платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты>., то есть полностью исполнил свои обязательства перед Губановым М.В.

    Согласно положений п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Губанов М.В. подтвердил, что в доверенности на имя Яхимович А.В. было закреплено ее право на получение присужденного ему имущества или денежных средств, поскольку он был ей должен большую денежную сумму и таким образом рассчитывался по имевшимся у него перед Яхимович А.В. долгам. Никаких претензий к Яхимович А.В. по поводу перечисления на ее счет денежных средств по исполнительному производству в отношении Кравченко Г.В. он не заявлял.

При этом, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Яхимович А.В. была извещена о заключении договора цессии между Губановым М.В. и Абельтиным А.П. и о переходе к Абельтину А.П. право требования взысканных с Кравченко Г.В. денежных средств. Претензия от <дата> года документом, подтверждающим уведомление Яхимович А.В. о состоявшемся договоре цессии, являться не может, поскольку данных о ее получении ответчицей не имеется, а кроме того, она была направлена ответчице уже после того, как денежные средства были взысканы с Кравченко Г.В. в полном объеме и <дата> года исполнительное производство в отношении него окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Абельтин А.П., поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года отменить.

Рассмотреть требования Абельтина ФИО19 по существу.

В удовлетворении исковых требований Абельтина ФИО20 к Яхимович ФИО21 о взыскании денежных средств при неосновательном обогащении – отказать.

Председательствующий:

Судьи: