Решение от 08.11.2024 по делу № 2-4282/2024 от 05.06.2024

Дело №2-4282/2024

    27RS0004-01-2024-004990-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    08 ноября 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Федоровой Г.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Крыжановской К.В.,

ответчика по встречному иску Федорова В.И.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО13 к ТСЖ «Карат» о возложении обязанности,

по встречному иску ТСЖ «Карат» к Федоровой ФИО14, Федорову ФИО15 о возложении обязанности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федоровой З.Н., Савченко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Карат» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в квартире по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. 03.06.2024 она обнаружила протечку на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате до переключающего устройства, о чем незамедлительно сообщила на все номера ТСЖ «Карат», также ею были обнаружены в ванной и туалетной комнатах куски бетона. ТСЖ «Карат» не отреагировало на ее сообщение, никаких мер для устранения протечки не предприняло. Как выяснилось позже, 03.06.2024 ТСЖ «Карат» начало работы по замене стояков горячего водоснабжения. Она пригласила председателя ТСЖ для осмотра квартиры, в ходе которого представитель ТСЖ пояснения не давались, на ее вопросы, в какой день будет произведена замена аварийного стояка, не отвечала.

04.06.2020 она снова обратилась в ТСЖ «Карат» с письменным заявлением о принятии мер по факту аварийного состояния общедомового имущества и его замене в установленные сроки, однако принять заявление нарочным представитель ТСЖ Харина Н.В. отказалась, сославшись на отсутствие председателя ТСЖ «Карат» Носковой В.А.

Вместе с тем, данная аварийная ситуация сохраняется на протяжении двух лет. Первое обращение было 18.05.2022, второе обращение, с видео-фиксацией, было 10.05.2023. При отключении воды и опрессовка труб из стыковочных соединений трубы горячего водоснабжения в ванной бежит вода. Только после ее звонков с требованиями остановить воду ТСЖ «Карат» спускается вода по стояку, но ремонт аварийного участка не производится. ТСЖ «Карат» в устной форме отказывает в ремонте, ссылаясь на незаконную перепланировку системы водоснабжения, и предлагает ей произвести работы по замене стояка самостоятельно.

Она неоднократно говорила, что самостоятельно перепланировку систем водоснабжения, отопления (замену труб) не делала, данное действие невозможно, так как в трубах круглый год вода, доступ к подвальному помещению для спуска воды имеется лишь у сотрудников ТСЖ «Карат».

Отказ в приеме заявления на ремонт аварийного участка 04.06.2024 расценен ею как отказ ТСЖ «Карат» от исполнения своих должностных обязанностей.

Не смотря на то, что протечка образована до переключающего устройства, до настоящего времени работы по ремонту не произведены, ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей по замене протекающего стояка горячего водоснабжения.

Совместно с ней в квартире проживают трое малолетних детей, за безопасность которых она переживает, так как ежедневно ее дети заходят в ванную комнату и принимают там душ, чистят зубы, тем самым подвергают себя опасности. В стояке горячего водоснабжения температура воды составляет 75 градусов и ее детям угрожает реальная опасность. На протяжении двух лет она подвергаю своих детей риску. Два года она живет с разобранным потолком и стенкой, днем и ночью осматривает трубу, чтобы не пропустить залива или разрыва трубы. Другие экстренные коммунальные службы отказываются приезжать на вызов, ссылаясь, что кроме ТСЖ «Карат» никто не имеет права зайти в подъезд.

Просит учесть причинённые ей длительные моральные и нравственные страдания, связанные с поведением ответчика, не предпринявшего меры к решению вопроса на протяжении двух лет в досудебном порядке, а также нагрузкой на ее по контролю протечки трубы с учетом ее семейного положения (многодетная мать), сроков обращения в ТСЖ «Карат» (начиная с 2022). Чтобы растить и ухаживать за детьми она вынуждена переживать, нервничать и добиваться исполнения должностных полномочий ТСЖ «Карат» через суд. В связи с бездействиями ТСЖ «Карат» у нее нарушился сон, грудное вскармливание ее ребенка находится под угрозой прерывания, так как она постоянно просыпается из-за любого шума и свиста чтобы проверить, топит ли она соседей

Просила суд обязать ответчика произвести замену протекающего стояка горячего водоснабжения в помещении ванной до переключающего устройства с металлопластика на метал незамедлительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ТСЖ «Карат» обратилось со встречным иском к Федоровой Г.А., Федорову В.И. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Карат» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, зарегистрированными в квартире <адрес>

Согласно результатам обследования общедомового имущества, в целях предотвращения аварийной ситуации, необходима замена стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> в г.Хабаровске.

Ответчики неоднократно письменно уведомлялись о необходимости предоставлении доступа в квартиру, вместе с тем, произвести необходимые работы не представляет возможным в связи с непредоставлением ответчиками полного доступа к общедомовому имуществу - стояку горячего водоснабжения для производства ремонтные работ, о чем составлены соответствующие акты. В связи с чем, полагают, что право требования ТСЖ «Карат», как организации осуществляющей управление домом, о предоставлении доступа в квартиру ответчика для проведения необходимых мероприятий, и соответствующей обязанности у ответчика предоставить такой доступ, нашли свое подтверждение.

Просили суд возложить на Федорову Г.А. и Федорова В.И. обязанность предоставить сотрудникам ТСЖ «Карат» и привлеченных подрядных организаций, полный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире <адрес> для обследования состояния стояка горячего водоснабжения и его замены на трубу из металла.

Истец (ответчик по встречному иску) Федорова Г.И. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду показала, что сотрудники ТСЖ «Карат» неоднократно допускались в квартиру для осмотра общедомового имущества, после осмотра которого указывали, что у них нет специалиста, который бы смог произвести необходимые работы.

Представитель ответчика (истца по встречному иска) ТСЖ «Карат» Крыжановская К.В. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Федоровой Г.И. не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что в квартире Федоровых произведена перепланировка инженерных коммуникаций, в связи с чем, у ТСЖ отсутствует свободный доступ к ним, а как следствие и возможность произвести ремонтные работы. Указала, что ТСЖ не возражает, чтобы необходимые работы были произведены Федоровыми самостоятельно, под контролем ТСЖ с возмещением им расходов.

Ответчик по встречному иску Федоров В.И. при рассмотрении дела исковые требования ТСЖ «Карат» не признал, суду показал, что проживает в квартире со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию, никакое переоборудование инженерных коммуникаций в квартире не производилось. Сотрудники ТСЖ «Карат» неоднократно допускались в квартиру для осмотра общедомового имущества, после осмотра которого указывали, что у них нет специалиста, который бы смог произвести необходимые работы. Он приглашал в квартиру специалиста, который подтвердил в своем заключении возможность доступа к трубам. Готов своими силами произвести необходимые ремонтные работы с возмещением ему расходов на их проведение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Федорова З.Н., Савченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

На основании ст.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от27.09.2003 №170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При рассмотрении дела судом установлено, что Федорова З.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права, в которой зарегистрированы по месту жительств и проживают Федорова Г.А. и Федоров В.И.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Карат», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, следовательно, именно ТСЖ «Карат» обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, внутридомовых сетей дома и их обслуживанию.

По утверждению Федоровой Г.А. длительный период времени в квартире, в которой она проживает на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, имеется течь, несмотря на неоднократные обращения, ТСЖ «Карат» не принимает мер к ремонту общедомового имущества расположенного в квартире.

Из представленных Федоровой Г.А. документов следует, что по факту течи стояка горячего водоснабжения ею в ТСЖ «Карат» 04.06.2024 подано заявление о замене аварийного стояка ГВС, посредством сообщения в месенджере 10.05.2023 указано на факт течи с потолка.

Представитель ТСЖ «Карат» в ходе рассмотрения дела указал, что осмотр общедомового имущества в квартире, где проживают Федоровы проводился 22.05.2024, в ходе которого было установлено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций; 03.06.2024, в ходе которого установлено не обеспечение полного доступа к общедомовому имуществу; 26.08.2024, в ходе которого установлено не обеспечение полного доступа к общедомовому имуществу. В связи с чем, собственнику квартиры и Федоровым направлялись предписания о приведении инженерной сети ГВС в соответствии с проектными решениями дома.

Вместе с тем, предписание от 23.05.2024 направлено Федоровой З.Н. посредством почтовой связи 06.06.2024; предписание от 05.06.2024 адресованное Федоровой З.Н. и Федорову В.И. не содержит в себе сведений о его направлении адресатам или его фактическом получении; претензия от 18.06.2024 адресованная Федорову В.И. не содержит в себе сведений о его направлении адресатам или его фактическом получении; уведомление адресованное Федоровым от 23.08.2024 о предоставлении доступа в квартиру 26.08.2024 не содержит в себе сведений о его направлении адресатам или его фактическом получении.

Кроме того, судом учтено, что все предписания ТСЖ направлены Федоровым после предъявления Федоровой Г.А. рассматриваемого иска в суд. Доказательств того, что до 05.06.2024 ТСЖ предпринимались меры к возложению на собственника квартиры г.Хабаровск, ул.О.Кошевого 9-67 или лиц в ней проживающих обязанности как предоставить доступ к общедомовому имуществу, так и принятии мер к устранению переоборудования инженерных коммуникаций, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств того, что Федоровыми произведено переоборудование инженерных коммуникаций ГВС без участия ТСЖ «Карат» или иной обслуживающей организации, ТСЖ «Карат» в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом является очевидным факт того, что без участия обслуживающей организации какое-либо переоборудование системы и стоков ГВС в жилом доме технически невозможно.

Несвоевременное выявление факта переоборудования системы и стоков ГВС в квартире Федоровых и непринятие мер к устранению данного факта, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Карат» своих обязанностей по систематическому осмотру общедомового имущества находящегося в квартирах, проживающих в доме лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ТСЖ не оспаривало факт того, что в квартире Федоровых необходимо заменить стояк ГВС, при этом на день рассмотрения дела ремонтные работы по замене стояка ГВС в квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.О.Кошевого 9-67 ТСЖ «Карат» не проведены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в квартире, в которой проживает Федорова Г.А. с семьей стояк ГВС находится аварийном состоянии, имеется течь, ТСЖ не оспаривало, что стояк ГВС подлежит замене, поскольку со дня обращения Федоровой Г.А. в ТСЖ о замене стояка прошло значительное время, при этом работы по замене стояка ГВС ТСЖ не проведены, суд находит обоснованными требования Федоровой Г.А. о возложении на ТСЖ «Карат» обязанность произвести необходимые ремонтные работы (посредством привлечения сотрудников ТСЖ «Карат» или иных лиц и подрядных организаций) по устранению течи стояка горячего водоснабжения, в том числе при необходимости замене стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате в квартире по адресу: г.Хабаровск, ул.О.Кошевого 9-67.

Требования Федоровой Г.А. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ и взысканию с ТСЖ «Карат», поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Кроме того, представленный Федоровой Г.А. акт принят судом в качестве доказательств в опровержение встречного иска заявленного ТСЖ «Карат».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что вследствие бездействия ТСЖ «Карат» нарушены права Федоровой Г.А., являющейся потребителем оказываемой ответчиком услуги, а потому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не принятие ТСЖ «Карат» своевременных мер к восстановлению прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ТСЖ в пользу Федоровой Г.А. подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Утверждение ТСЖ «Карат» о непредоставлении Федоровыми полного доступа к инженерному оборудованию опровергается актом осмотра ИП Евсеенко Д.И. от 09.09.2024, в выводах которого, по результатам осмотра квартиры <адрес> специалист указал, что в указанной квартире, возможно провести работы по замене и обслуживанию стояков ГВС и ХВС, а также имеется доступ для технического обслуживания стояков ГВС и ХВС.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Карат» было предложено представить доказательства в обоснование заявленных встречных требований. Вместе с тем, таковых представлено не было, как и не было представлено доказательств в опровержение представленного Федоровыми акта осмотра от 09.09.2024.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ фактически не оспаривал, что у них отсутствует специалист, который может провести необходимые работы в квартире Федоровых, указав о возможности проведения необходимых работ силами жильцов.

В отсутствие доказательств того, что Федоровы препятствуют доступу сотрудников ТСЖ к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире, в которой они проживают, правовых оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Карат» требований, суд не усматривает.

Ходатайство ТСЖ «Карат» об оставлении иска Федоровой Г.А. без рассмотрения в виду того, что она не является собственником квартиры, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Федорова Г.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ «Карат», бездействием которого нарушаются ее права как потребителя.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ТСЖ «Карат» является исполнителем коммунальной услуги, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, Федорова Г.А. вынуждена была обратиться с данным иском в суд, при этом требования Федоровой Г.А. о производстве ремонтных работ общедомового имущества до настоящего времени ТСЖ не исполнены, в связи с чем, с ТСЖ «Карат» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из сумм подлежащих взысканию (сумма морального вреда) составляет 2500 (5000:2).

Оснований для освобождения ТСЖ «Карат» от уплаты штрафа или уменьшения его размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ТСЖ «Карат» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за требования неимущественного характера и требования о компенсации морального вреда в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2723069375) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2723069375) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░