Решение по делу № 2-132/2023 от 10.01.2023

                                                                                                        Дело №2-132/2023г.

                                                                                                 46RS0016-01-2023-000018-02

                                                    Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

                                          ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

       17 апреля 2023 года                                            город Обоянь

       Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО1 к Исаевой ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        Сидоренко А.Г. обратился к Исаевой О.В. с иском о взыскании денежных средств и процентов по договору займа №1 от 10.01.2020г., в обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2020г. передал Исаевой О.В. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 31.05.2020г., о чем между ними был составлен договор займа. В мае 2020г. по просьбе Исаевой О.В. договор был продлен до 31.12.2020г. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернула, под различными предлогами уклонялась от возврата долга; направленная ответчику досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств осталась без ответа, в связи с чем просил взыскать с Исаевой О.В. в его пользу денежные средства – (основной долг) по договору займа №1 от 10.01.2020г. в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2020 года по 20 декабря 2022 года в сумме 105176,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

        В дополнениях к иску истец указал, что в период с 2016 по 2019 год он неоднократно давал Исаевой О.В. в долг денежные средства; в полном объеме долг Исаева О.В. не вернула, в связи с чем в 2020 году, чтобы не пропустить срок исковой давности, между ним и Исаевой О.В. на оставшуюся сумму в 500000 рублей был заключен новый договор займа.

        В судебное заседание истец Сидоренко А.Г., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

        Ответчик Исаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-оповещения, на которое от нее получено согласие.

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

        Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

        В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1)

        Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

        При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Судом установлено, что между Сидоренко А.Г. и Исаевой О.В. был заключен договор займа от 10.01.2020 г. на сумму 500000 руб. (л.д.8-10 ).

        Из п.п. 1,2 Договора следует, что Сидоренко А.Г. передаёт в собственность заёмщика Исаевой О.В. денежные средства в размере 500000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 мая 2020г.

        Согласно акту приема-передачи денежных средств №1 от 10.01.2020г., Займодавец передал, а Заемщик принял 500 000 рублей.

        Подписание Договора и акта приема-передачи денежных средств ответчиком Исаевой О.В. не оспаривалось.

        Как следует из собственноручной записи Исаевой О.В. в договоре, а также из содержания искового заявления, по согласованию сторон срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2020г. (л.л.д 2,9)

         Согласно выпискам по счетам Исаевой О.В. и Сидоренко А.Г., полученным по запросу суда из ПАО Сбербанк, Исаева О.В. осуществляла денежные переводы Сидоренко А.Г. 31.01.2020г. - в размере 7000 руб., 25.02.2020г.- 15000 руб., 15.04.2020г. – 2000 руб., 29.07.2020г. – 2500 руб., 01.10.2020г. – 1000 руб., 02.11.2020г. – 1000 руб., 05.11.2020г. – 500 руб., 18.11.2020г. –1000 руб., 15.06.2021г. – 1000 руб., 12.10.2021г. –1000 руб., в общей сумме 32000 рублей (л.л.д.186-211).

         27.07.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая не была ею получена, 07.10.2022г. истцом была повторно направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения (лл.д 13-19).

         В ходе рассмотрения дела ответчик Исаева О.В. исковые требования не признала, указала, что договор займа был заключен в сентябре, а не январе 2020г., никаких денежных средств при этом Сидоренко А.Г. ей не передавал, в связи с чем договор является безденежным; она была вынуждена подписать договор под психическим давлением со стороны Сидоренко А.Г., поскольку ранее несколько раз брала у него в долг деньги под проценты, и, по его расчетам, оставалась должна ему 738 000 рублей, хотя с 2017 г. она отдала ему около 180000 рублей. В 2020г. и 2021г. она также перечисляла Сидоренко А.Г. денежные средства.

         Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

         Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

     Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик.

        Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

        В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       При рассмотрении спора судом из дополнений к исковому заявлению, пояснений ответчика Исаевой О.В., представленных ею выписок по счетам, расчетов и договора займа денежных средств от 27.12.2017г. было установлено, что с 2016-2017гг. между сторонами заключались договоры займа, по которым Сидоренко А.Г. передавал в долг Исаевой О.В. денежные средства. Так, согласно истории операций по дебетовой карте №462733ХХХХХ1551 и пояснениям в судебном заседании Исаевой О.В., на протяжении 2017 года она в счет погашения долга осуществила переводы денежных средств Сидоренко А.Г. ( л.д.67).

       В последствии Сидоренко А.Г. ответчику Исаевой О.В по договору займа №3 от 27.12.2017г. передал денежные средства в размере 1000 долларов США на срок до 01 марта 2018 года под 20% процентов в месяц, начиная с 11 января 2018 года (п.4 Договора); в случае просрочки возврата займа Исаева О.В. обязалась выплатить Сидоренко А.Г. штраф в размере 1% от суммы задолженности в день (л.д.64-65).

       В связи с неисполнением Исаевой О.В. в полном объеме обязательств по ранее заключенным договорам займа сторонами 10.01.2020г. был составлен договор займа на новый срок.

       В ходе рассмотрения спора сам факт составления договора и его подписания ответчик Исаева О.В. не оспаривала, однако утверждала, что он был заключен в сентябре, а не в январе 2020г.

       Вместе с тем, каких-либо доказательств этому стороной ответчика не представлено. Оригинал договора не содержит никаких замечаний Исаевой О.В. относительно его содержания, в том числе даты составления. Имеющаяся на экземпляре договора Сидоренко А.Г. собственноручно сделанная запись Исаевой О.В. о том, что срок возврата долга продлен до 31.12.2020г., свидетельствует о том, что Исаева О.В. не была лишена возможности вносить в договор замечания.

      До обращения Сидоренко А.Г. с настоящим иском ответчиком Исаевой О.В. договор займа не оспаривался, в том числе по причине его безденежности, заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд учитывает, что ответчик Исаева О.В. обладает необходимыми для этого познаниями, поскольку до выхода на пенсию работала в системе МВД.

       Исходя из факта заключения между сторонами договоров займа в 2017 году, по которым ответчик Исаева О.В. получила заемные средства, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что 10.01.2020г. сторонами была произведена новация долга в новое заемное обязательство, с новыми условиями исполнения, оформленное договором займа.

       Ссылка стороны ответчика на то, что обязательства по договорам от 2017 года ею были исполнены, подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных обстоятельств рассматриваемого дела (дата истечения срока по договорам займа от 2017 года, дата составления и подписания договора займа от 10.01.2020), а также процессуальное поведение стороны ответчика, которая факт подписания договора от 10.01.2020г. не оспаривала, пояснить для чего он составлялся, не могла, в течение 2020-2021г.г. осуществляла переводы денежных средств Сидоренко А.Г., свидетельствует об обратном.

       Не опровергает вывода суда и представленная ответчиком Исаевой О.В. переписка с Сидоренко А.Г., в которой Исаева О.В. на требования Сидоренко А.Г. вернуть долг настаивает на том, что деньги в 2020 году от него не получала, поскольку судом установлено, что между сторонами произошла замена существовавшего первоначального обязательства другим обязательством.

       Оснований считать договор от 10.01.2020г. незаключенным у суда не имеется, поскольку должником не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от Сидоренко А.Г. по договорам от 2017 года и их возврата.

      Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком Исаевой О.В. принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем полагает законным и обоснованным взыскать с Исаевой О.В. в пользу Сидоренко А.Г. задолженность по уплате суммы займа в размере 468 000 рублей (500 000 руб. – 32 000 руб.). 32000 рублей, перечисленные Исаевой О.В. на счета Сидоренко А.Г. в период с 31.01.2020г. по 18.11.2021г., суд относит в счет погашения долга по договору займа от 10.01.2020г., поскольку наличие каких-либо иных обязательств Исаевой О.В. перед Сидоренко А.Г. судом не установлено, истцом не представлено их доказательств, хотя такой возможности он лишен не был.

      Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020г. по 20.12.2022г. в сумме 105176,05 рублей.

       В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

        В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

       Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

       Заключенный 10.01.2020г. между истцом и ответчиком договор займа не предусматривал уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

       Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

      Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ввиду невозврата долга Исаевой О.В. в декабре 2020 г., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора займа суд не может признать обоснованными.

      Срок исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2020г. был по согласованию сторон продлен с 31.05.2020г. по 31.12.2020г. Это следует из записи, сделанной Исаевой О.В. в экземпляре договора Сидоренко А.Г., а также из содержания искового заявления.

      По состоянию на 31.12.2020г. долг Исаевой О.В. перед Сидоренко А.Г. составлял 470000 рублей (в 2020 году Исаевой О.В. осуществлены денежные переводы Сидоренко А.Г. на сумму 30000 рублей) (л.л.д.186-211).

      Исходя из периода просрочки обязательства по возврату денежных средств с 01.01.2021г. по 20.12.2022г.(день, определенный истцом) - 719 дней, с учетом перечисления Исаевой О.В. истцу денежных средств в 2021г. (15.06.2021г. в размере 1000 рублей, 12.10.2021г. – в размере 1000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 75582,68 рублей.

      В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8635,83 руб.

      Исходя из удовлетворённых судом сумм - 543 582,68 (468000+75582,68) в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 8200 руб. и, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования МО «Обоянский район» - сумма недоплаченной госпошлины в размере 435,83 руб. (8635,83 – 8200).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Сидоренко ФИО1 к Исаевой ФИО2 удовлетворить частично.

       Взыскать с Исаевой ФИО2 в пользу Сидоренко ФИО1 основной долг по договору займа от 10.01.2020г. в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 20.12.2022г. в размере 75582 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей. А всего взыскать 551782 (пятьсот пятьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с Исаевой ФИО2 в доход МО «Обоянский район» государственную пошлину в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 83 копейки.

       На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Полное и мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий                        Е.Е. Чуйкова