Решение по делу № 2-1293/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву Евгению Викторовичу, Ковалеву Николаю Викторовичу, Дериглазовой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ковалеву Е.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2019, заключенный между К.В.М. и истцом; взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.11.2019 по состоянию на 18.03.2022 в размере 30 581,29 рублей, из которых 25 025,19 рублей – просроченный основной долг, 5556,10 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2019 между ПАО Сбербанк и К.В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 82 200 рублей на срок 18 месяцев под 17,65% годовых. Возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 17.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалев Н.В., Дериглазова Н.В.

Гражданское дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчиков Ковалева Е.В., Ковалева Н.В., Дериглазовой Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 К.В.М. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 82 200 рублей на срок 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,65% годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно указанному пункту неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Факт заключения кредитного договора и предоставления К.В.М. кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счёта, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

К.В.М. обязательства, предусмотренные договором № от 13.11.2019, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлял не в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счёта.

15.02.2022 ПАО Сбербанк в адрес Ковалева Е.В., как наследника, направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 13.02.2022 составляет 30 024,63 рублей. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 17.03.2022.

По состоянию на 18.03.2022 задолженность по договору потребительского кредита составила 30 581,29 рублей, из которых 25 025,19 рублей – просроченный основной долг, 5556,10 рублей – просроченные проценты.

Так как заемщик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании просроченного основного долга в размере 25 025,19 рублей и просроченных процентов в размере 5556,10 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 13.11.2019, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ответа нотариуса В.Т.Н. от 08.06.2022 № 389, после смерти К.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, за принятием наследства обратились Ковалев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дериглазова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, они перешли к наследникам Ковалеву Е.В., Ковалеву Н.В., Дериглазовой Н.В.

Имущество, принятое вышеуказанными наследниками состоит из: жилой комнаты по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла 257 370,75 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в суд не представлено.

Сумма наследства, перешедшего Ковалеву Е.В., Ковалеву Н.В., Дериглазовой Н.В., составляет 257 370,75 рублей, что превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в части просроченного основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора в виде неоднократной просрочки исполнения обязательства ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, а ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из заявлений ответчиков Ковалева Е.В., Ковалева Н.В., Дериглазовой Н.В., исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору последние признали в полном объеме.

В данном случае судом установлено, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

При этом ответчикам последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлениях о признании иска.

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям № 749897 от 28.03.2022 и № 801222 от 06.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 1117,44 рублей и 6000 рублей соответственно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4982 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 2135,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву Евгению Викторовичу, Ковалеву Николаю Викторовичу, Дериглазовой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К.В.М..

Взыскать солидарно с Ковалева Евгения Викторовича <данные изъяты>, Ковалева Николая Викторовича <данные изъяты>, Дериглазовой Натальи Викторовны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2019 по состоянию на 18.03.2022 в размере 30 581,29 рублей, из которых 25 025,19 рублей – просроченный основной долг, 5556,10 рублей – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Ковалева Евгения Викторовича <данные изъяты>, Ковалева Николая Викторовича <данные изъяты>, Дериглазовой Натальи Викторовны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135,44 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) из местного бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 801222 от 06.05.2022 государственную пошлину в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/               Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1293/2022

Судья                        Точилин Е.С.

Секретарь                    Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-001069-17