Решение по делу № 33-780/2016 от 13.01.2016

Судья Солохин С.А.                               дело № 33-780/2016

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП Каримовой Т.М., Вишняковой Т.П., Каримову А.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Каримовой Т.М.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ответчиков ИП Каримовой Т.М., Вишняковой Т.П., Каримова А.Н. в пределах суммы иска 1 917 337 руб. 91 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ИП Каримовой Т.М., Вишняковой Т.П., Каримову А.Н. о расторжении кредитных договоров: кредитного договора № от 20 июня 2014 года и договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июля 2014 года, взыскании задолженности по указанным кредитным договорам: по кредитному договору от 20 июня 2014 года в размере 726 731,81 рубля, по договору от 30 июля 2014 год в размере 1 190 606,10 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июля 2014 года в виде нежилого здания, земельного участка и квартиры.

В обеспечение иска Банк просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каримова Т.М. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что суд не обосновал невозможность и затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что наложение ареста на ее расчетный счет исключает возможность осуществления операций по расчетам с поставщиками, а также производить платежи по другим кредитным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Каримовой Т.М. – Каримова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 917 337,91 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение.

Доводы жалобы о том, что суд не обосновал невозможность и затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку сумма иска указана в определении суда, данная сумма задолженности ответчиков перед истцом значительна, в связи с чем Банк, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, вправе предполагать, что ответчики могут распорядиться указанным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на расчетный счет, использующийся Каримовой Т.М. при осуществлении предпринимательской деятельности, исключает возможность движения операций по счету, судебной коллегией отклоняется, поскольку арест в обеспечение иска наложен на принадлежащее Каримовой Т.М. имущество в пределах суммы иска, и не предполагает арест всего имущества ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод Каримовой Т.М. о наложении ареста на расчетный счет, с которого она производит расчеты по другим кредитным платежам, может быть положен в основу её заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска в этой части (ст. 144 ГПК РФ), но не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Каримовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: