Решение от 26.02.2018 по делу № 11-64/2018 от 17.01.2018

Дело №11-64/18

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.12.2017 года об отказе в возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.07.2015 года с были удовлетворены исковые требования Быстрицкой И.Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, возмещении судебных расходов.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.01.2016 года решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.07.2015 года было отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.12.2017 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет истца было отказано.

Страховая компания обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 07.12.2017 года отменить, вынести новое определение, которые судебные расходы возместить в полном объеме. Требования мотивирует тем, что правовых оснований для отказа в возмещении страховой компании расходов на уплату государственной пошлины не имелось.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в возмещении судебных расходов за счет истца не имеется, а в удовлетворения частной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец, указывала на нарушение по вине ответчика своих прав как потребителя страховых услуг, ссылалась на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, Быстрицкая И.Л. обращавшаяся в суд с иском о защите прав потребителя страховых услуг, цена которого не превышала 1000000 руб., от уплаты государственной пошлины в силу Закона была освобождена.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, потребитель освобождается от возмещения всех судебных издержек независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Потребитель в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобождается от уплаты госпошлины и это право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для отмены определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.