Решение по делу № 8Г-2035/2023 [88-5204/2023] от 23.01.2023

УИД03MS0218-01-2021-005658-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-5204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4048/2021 по иску Переведенцевой Екатерины Алексеевны к общества с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" о защите прав потребителей

установил:

Переведенцевой Е.А. обратилась в суд к ООО "Леново Восточная Европа/Азия" с иском о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки Lenovo IdeaPad 330-151KB|81DE02GKRU, возврате уплаченной денежной суммы в размере 35 091 руб., о взыскании неустойки в размере 35 091 руб. за период с 10.08.2020г. по 18.10.2021г. расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых и транспортных расходов. Обосновывает требования тем, что 04.10.2019 г. истец приобрела по договору купли-продажи ноутбука марки Lenovo IdeaPad 330-151 КВ/81DE02GKRU стоимостью 35 091 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестала загружаться операционная система. 20.01.2020 г. истец обратилась в сервисный центр на ремонт. 07.02.2020г. ноутбук был возвращен после ремонта. Однако выявленные недостатки проявились вновь. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению в ноутбуке имеется скрытый заводской дефект жесткого диска производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 07 декабря 2021 г. исковые требования Переведенцевой Е.А. к ООО "Леново Восточная Европа/Азия" удовлетворены частично. Договор купли-продажи ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 330-151 КВ/81 DE02GKRU», сер.номер PF1JZ3RD расторгнут, взыскана с ООО "Леново Восточная Европа/Азия" в пользу Переведенцевой Е.А. стоимость товара в размере 35091 руб., неустойка в размере 20000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы 409,28руб., штраф в размере 27795,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Леново Восточная Европа/Азия" государственная пошлина в размере 2153рублей в доход местного бюджета. Переведенцева Е.А. была обязана вернуть ООО "Леново Восточная Европа/Азия" ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-151KB/81DE02GKRU», сер.номер PF1JZRD после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что в адрес Переведенцевой Е.А. ответчиком направлялись телеграммы с просьбой возвратить товар с недостатками. Требования ООО «Леново Восточная Европа/Азия» возвратить товар с недостатками Переведенцева Е.А. проигнорировала и товар не возвратила, суды указанные обстоятельства не учли и оценки им не дали. Считает, что истица лишила ООО «Леново Восточная Европа/Азия» возможности разрешить требования потребителя в соответствии с требованием Закона РФ «О защите прав потребителей», что действия истицы подлежали оценке применительно норме ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не назначил и не провел судебную экспертизу, которая позволила бы достоверно установить наличие или отсутствие заявленных Переведенцевой Е.А. недостатков в товаре.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что 04.10.2019 г. истец заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи ноутбука марки Lenovo IdeaPad 330-151 KB/81DE02GKRU сер.номер PFIJZ3RD стоимостью 35 091 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестала загружаться операционная система, в связи с чем 09.01.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ответчик телеграммой ответчик просил возвратить товар 20.01.2020 г. в сервисный центр компании ООО «Леново Восточная Европа/Азия» - ООО Сервис-Технос.

20.01.2020 г. истец обратилась в сервисный центр на ремонт- ООО "Сервис-Технос". Согласно акта выполненных работ от 20.01.2020 г. была произведена замена HDD.

Однако после ремонта в пределах гарантийного срока в ноутбуке выявленные недостатки появились вновь.

28.07.2020г. истец направил в адрес ООО «Леново Восточная Европа/Азия» претензию о расторжении договора розничной купли- продажи смартфона и потребовала возврата уплаченных за телефон денежных средств в размере 35 091 руб.

Истец обратилась к эксперту ИП Мурзалимовой А.И. Согласно экспертного заключения ИП Мурзалимовой А.И, № 14-06/2021 в спорном ноутбуке имеется недостаток - не работает жесткий диск (HDD). В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, технических повреждений, электрохимической коррозии, данный недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 492, 496 Гражданского кодекса РФ,    нормами ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, и не представил доказательств отсутствия в ноутбуке существенных недостатков.

Установив, что в течение гарантийного срока в товаре появился производственный недостаток и это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, суд удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35091 руб., а также взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества. При этом по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, основывая решение суда на досудебном исследовании, предоставленном истцом. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не нашел отражения в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что товар приобретен потребителем 04.10.2019г. в магазине «М.видео».

С требованием об устранении недостатков истица обращалась 20 января    2020г. в ООО « Сервис-Технос».

Как видно из установленных судами обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия", с кем был расторгнут договор и взысканы были взысканы денежные средства в пользу потребителя не является продавцом товара.

Делая вывод о наличии вины данного ответчика, суды исходили из того, что последний не представил доказательств продажи истцу товара надлежащего качества.

При этом судами не было установлено, кем именно является общество с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" по отношению к данному товару ( изготовителем, импортером, уполномоченной организацией).

Делая вывод о том, что ответчик не исполнил требований потребителя, взыскивая неустойку и штраф, суды не установили, обращался ли истец с претензией к ответчику, каковы были требования истца, когда претензия была вручена ответчику.

С учетом изложенного суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение ответчика от исполнения заявленных истцом требований.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов признать правильными нельзя.

Заслуживают внимания и проверке доводы ответчика о том, что товар не был возвращен потребителем и как следствие об отсутствии виновных действия в отношении истца со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибок суда первой инстанции не исправил.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таком положении, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,    проверить надлежащим образом доводы каждой стороны, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                        Н.Г. Дурнова