Решение по делу № 22-3955/2022 от 04.08.2022

Судья Деревягина Н.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Медведевой Т.И.,

судей: Гаврикова В.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

    с участием: прокурора Пилипенко Н.А., осужденных ФИО1, ФИО2 (ФИО94 ФИО4 и ФИО5, адвокатов Майкова Г.А., Третьякова Е.Г., Шафорост Г.М. и Чебуниной Ю.П. в защиту осужденных, соответственно, а также адвоката Цой С.П. в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО15 и жалобам, с дополнениями, осужденных ФИО1 и ФИО2 (ФИО95

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом изменений, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней (с учетом снижения, -1 год 9 месяцев 16 дней);

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес>, с учетом последующих изменений, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 14 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по двум составам пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

на исполнении приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставлен без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с осуждением по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с зачетом периодов содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по этому делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ),

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 4 года, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года 9 месяцев, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года 9 месяцев, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 4 года 6 месяцев, по 4-м преступлениям -п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - 3 года 6 месяцев, за каждое; пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 2 года 8 месяцев;

по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по этим преступлениям наказаний, - 7 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по данному делу) и с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу;

ФИО2 (в браке от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, на иждивении малолетний ребенок, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом изменений, по ч.4 ст. 111, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

на исполнении приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.5 ст. 33, с.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 3 месяца, по 2-м преступлениям- пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - 2 года 9 месяцев, за каждое; пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года 9 месяцев, по 4-м преступлениям -п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,- 3 года 6 месяцев, за каждое; пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 2 года 9 месяцев, по 2-м преступлениям- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - 2 года 6 месяцев, за каждое; п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 4 года 6 месяцев, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ- 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по этим преступлениям наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

приговор Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

на исполнении приговоры Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с отменой условного осуждения по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 7 месяцев, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 года 8 месяцев, по 4-м преступлениям- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,- 2 года 7 месяцев, за каждое; по 2-м преступлениям – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,- 1 год 8 месяцев, за каждое; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 3 года 3 месяца;

по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по этим преступлениям наказаний, - 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет; возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, с явкой на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц, не менять место жительство без уведомления УИИ;

приговоры Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, на иждивении малолетний ребенок, не судимый,

осужден к лишению свободы по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 год 8 месяцев, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 2 года 7 месяцев, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 года 8 месяцев; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ-3 года 3 месяца, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ-3 года,

по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по этим преступлениям наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет; возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, с явкой на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц, не менять место жительство без уведомления УИИ;

ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 7 месяцев, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 год 8 месяцев, по 4-м преступлениям -п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - 2 года 7 месяцев, за каждое; пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 2 года 7 месяцев; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-2 года 7 месяцев, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-2 года 7 месяцев, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ-3 года 3 месяц, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ- 3 года,

по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по этим преступлениям наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет; возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, с явкой на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц, не менять место жительство без уведомления УИИ;

взыскано с ФИО1, ФИО2 (ФИО96., ФИО3, ФИО5, солидарно, в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО17- ... руб., ФИО18 -... Свидетель №1-... руб., ФИО20 – ... руб.; с них же, а также ФИО4, солидарно, в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО35-...., ФИО21-...., ФИО22-... ФИО23- ... руб., КоршуновойЛ.Ф.- ...., ФИО24- ... руб., ФИО25- ....; с ФИО2 (Цицер) А.С., ФИО3 и ФИО5, солидарно, в пользу ООО « ...» -....; с ФИО1 в пользу ФИО26- .... и ФИО27- ....; с ФИО2 (ФИО97., ФИО4 и ФИО28, солидарно, в пользу ФИО29- ....; с них же, а также ФИО3, солидарно, в пользу Свидетель №4 -...

гражданский иск ФИО30 на сумму .... оставлен без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора; осужденных ФИО1, ФИО2 (ФИО98 и их защитников- адвокатов ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, об отмене приговора и возвращении уголовного прокурору для дополнительного расследования, либо направления в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда; осужденных ФИО4, ФИО5 и их защитников- адвокатов Шафорост Г.М., Чебуниной Ю.П., также адвоката Цой С.П. в защиту осужденного ФИО3, возражавших против доводов апелляционного представления о пересмотре приговора по ухудшающим основаниям; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 (ФИО99 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновным и осуждены за совершение краж чужого имущества на территории Артемовского городского округа и <адрес> и <адрес> края при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 указал, что судом необоснованно исключен из объема предъявленного всем осужденным обвинения квалифицирующий признак совершения краж «организованной группой»; при этом утверждает, что данный факт бесспорно доказан в судебном заседании как оглашенными показаниями подсудимых, так и письменными материалами дела; с учетом этого, заявляет о назначении чрезмерно мягкого наказания, поскольку не отвечает принципу справедливости и не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ; кроме того, обращает внимание на иные нарушения, в частности, допущено несоответствие описательно-мотивировочной части к выводу о квалификации действий ФИО4 по краже имущества ФИО31 (период 06-ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с исключением п. «в»- значительный ущерб, тогда как в резолютивной части признан виновным и осужден за это преступление по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; при квалификации действий ФИО5 в части хищения имущества ...» указан п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что ошибочно; у ФИО5 по этой краже и у ФИО31 подлежит исключению излишне указанное - без штрафа, т.к. санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрено; ФИО1 не зачтено наказание, отбытое им по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; просит изменить приговор, ФИО1 признать виновным по 9-ти составам п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с назначением более строгого наказания как за каждое, так и по совокупности, с применением, последовательно, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 19 годам лишения свободы; ФИО2 (Цицер) А.С. – по 8-ми составам п. «а» ч.4 ст. 158; пп. «б,в» ч.2 ст. 158, 2-м составам п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в том же размере-7 лет 6 месяцев лишения свободы; ФИО3 –по 7-ми составам п.«а» ч.4 ст. 158; 2-м- п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с назначением по ч.3 ст. 69 УК РФ 5 лет лишения свободы, а окончательно, исключив ст.73 УК РФ, назначить по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – по 3-м составам п. «а» ч.4 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно по ч.3 ст.69 УК РФ назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО5 –по 8-ми составам п. «а» ч.4 ст. 158; 2-м составам п.«а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с назначением по ч.3 ст.69 УК РФ в меньшем сроке- 5 лет 6 месяцев лишения свободы, но с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключить ст.73 УК РФ; в срок наказания ФИО1 зачесть отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил, что осужден за преступления, которые не совершал; вынесенный по делу приговор нельзя признать законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, не указано, по какому преступлению осужден и назначено наказание, тем самым лишен возможности оспорить каждый эпизод отдельно; не согласен с назначением ему и ФИО2 (ФИО100 лишения свободы реально; отмечает предвзятое отношение к ним судьи, с заинтересованностью в постановлении обвинительного приговора в кратчайшие сроки; в ходе досудебного производства и в судебном заседании грубо нарушены фундаментальные права на защиту, приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 302, 303, 304, 307 УПК РФ и подлежит отмене; при этом обращает внимание на недопустимость написания приговора заранее, в том числе и в качестве «рабочего варианта», до удаления в совещательную комнату; тогда как суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 5 вечера, а оглашение приговора начато в тот же день с 6 вечера, тем самым физически приговор на 70 л. не мог быть изготовлен за 1 час, из чего делает вывод, что приговор изготовлен заранее, т.к. ФИО4 последнее слово предоставлено только в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что судебное заседание должно было начаться в тот день в 12 час., но ввиду неявки ФИО4, по указанию суда все это время его разыскивали; явно выраженный интерес судьи к быстрому рассмотрению дела, без объективного исследования доказательств, привел к незаконности приговора, а также необоснованному выделению в отдельное производство дела в отношении подсудимой ФИО32, которую ранее незаконно вовлекли в уголовное судопроизводство; неявка ФИО32 по уважительной причине в стадии прений явилась основанием для вынесения незаконного решения суда, чем грубо нарушены конституционные права подсудимых на справедливое судебное разбирательство уголовного дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; считает, что суд обязан был отложить судебное заседание при неявке одного из подсудимых, на срок, необходимый для выяснения причин и обеспечения явки во вновь назначенное судебное разбирательство; полагает, что данное уголовное дело, многотомное (более 40т.) и многоэпизодное, необоснованно, в нарушение разумных сроков, рассмотрено предельно кратко, тогда как только обвинительное заключение в 7 томах, 3000 страниц; при этом проведено не более 20 судебных заседаний, каждое из которых длилось не более 2 часов, в ходе чего суд незаконно и необоснованно отказывал ему в подаче ходатайств, а на поданные -отвечал отказом; между тем, он обоснованно ходатайствовал в вызове в суд потерпевших и свидетелей, всех без исключения; нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, что влечет отмену приговора; выводы суда не могут основываться на материалах предварительного следствия, не проверенных в суде; неоднократно настаивал на вызове в суд потерпевшего ФИО33, который противоправно, самоуправно изъял у него дома принадлежащий ему на праве собственности инструмент; кроме того, не согласен с вводной частью приговора, т.к. не был осужден Уссурийским районным судом в 2010 году, а отбывал наказание по приговору Красноармейского районного суда; не согласен с выводами суда, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельства дела и изложенному в обвинительном заключении; при этом указал на показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что знаком с подсудимыми, а также, что ему знакомы только ФИО32 и ФИО74, который привозил ему на продажу имуществу, часть денег от продажи он оставлял себе, а большую часть отдавал ФИО74; ему не было известно, что имущество краденное, что опровергается распечаткой телефонных разговоров, согласно чему Свидетель №2 неоднократно к нему обращается, при этом не установлено ни одного случая продажи принесенного им; в действительности, обратился к Свидетель №2 один раз- в начале июня 2019 года, с просьбой продать личные стройматериалы и инструменты, т.к. срочно нужны были деньги по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотиков. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 не соответствуют тому, что изложено в приговоре на стр. 43. Утверждает, что приговор по делу постановлен исключительно на предположениях и доказательствах, добытых в досудебном производстве, тогда как все подсудимые не подтвердили показания, изложенные в обвинительном заключении; в деле нет доказательств его виновности, все сомнения должны трактовать в его пользу; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам свидетельствует отсутствие оценки исследованных доказательств, которые должны быть проверены и противоречия в них устранены; необоснованное выделение материалов в отношении подсудимой ФИО32 является существенным нарушением, поскольку убедительная и мотивированная ее речь в прениях могла повлиять на исход дела и принятие законного решения о степени вины, а значит, этим грубо нарушены права и затронуты интересы всех подсудимых. Кроме того, заявляет о существенном нарушении и ограничении права на защиту, что выражается в необоснованном отклонении ходатайства участников процесса, не обеспечении обвиняемому и адвокату реальной возможности ознакомиться с делом и подготовиться к защите; суд отказал предоставить время для подготовки к прениям, чем грубо нарушил права подсудимых на справедливое судебное разбирательство, что является основанием для отмены приговора; фактически все адвокаты и подсудимые заявили, что к прениям не готовы; суд предоставил всего 1 час, чем большая часть адвокатов вынуждена воспользовалась; этим грубо нарушены фундаментальные права подсудимых и адвокатов на эффективную защиту и справедливое судебное разбирательство, что гарантируется Конституцией РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе

ДД.ММ.ГГГГ им принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразил несогласие с доводами апелляционного представления, т.к. организованной группы не было; несмотря на допущенные нарушения, прокуратура просит изменить приговор, а не отменить; при этом соглашается с мнением прокурора, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопреки требованиям закона, судом не дана оценка доказательствам по делу, они не проанализированы на предмет достоверности, допустимости и относимости; обвинительное заключение по делу незаконно, прокурором не исполнены надлежаще свои обязанности при проверке поступившего к нему дела; заявляет о фальсификации дела; голословные показания ФИО2 и ФИО3, которые добыты спустя год предварительного следствия, другими доказательствами не подтверждаются; ссылка следователя на то, что в детализации разговоров ФИО2 имеется неустановленный абонент, которым, возможно, был ФИО1, не является доказательством; в это время находился в СИЗО; обвинение в организованной группе, его лидерстве и участии в преступлениях не подтверждено показаниями подсудимых; в судебном заседании судьей неоднократно ущемлялись и нарушались фундаментальные права на защиту, грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона; незаконно выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО32, чем нарушены конституционное право подсудимых на справедливое судебное разбирательство, формально объявлен розыск ФИО32; суд без проверки оглашенных протоколов допроса сослался на них в приговоре, тогда как они недопустимы как доказательства; в основу положены и другие недопустимые доказательства; в ходе судебного следствия неоднократно заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в чем суд отказывал не мотивировано, без изложения в письменном виде. Осужденный ФИО3 неоднократно призывал суд объективно рассмотреть уголовное дело и исключить из обвинения те эпизоды преступлений, в которых не участвовал: 3 эпизода вменены излишне, что подтвердили все подсудимые; а именно: не участвовал в кражах из гаражей ФИО35 и ФИО21, имущества ФИО101 и ФИО102 этим грубо нарушено материальное и процессуальное законодательство. Сообщил суду, что потерпевший ФИО33 незаконно и противоправно изъял у него в доме личные вещи, инструменты и стройматериалы, в связи с чем, заявлял о возвращении уголовного дела прокурору, для объективного разбирательства по данному эпизоду и возвращения инструмента, однако, для суда это оказалось не убедительным; также без разъяснения мотивов отказано в вызове потерпевшего ФИО33 в суд. Ссылается на свои показания как последовательные и неизменные, что непосредственного участия в кражах не принимал, выполнял только роль водителя; все подсудимые показали, что оговорили его; осужденный ФИО2 (ФИО103 пояснил, что оговорил его во всех эпизодах, что он никогда не предлагал совершать кражи и не был организатором преступлений. Заявляет, что следователь ФИО36 умышленно противоправно спровоцировала между подсудимыми неприязненные отношения, переросшие в конфликтные, сославшись на то, что он (ФИО1) оговаривает во всем ФИО2, а другим говорила наоборот, что ФИО2 обвиняет во всем его, ФИО1; при этом, как следует из дела, они, пытаясь избежать сурового наказания, начали обвинять друг друга, причем, даже в том, чего не совершали. Показания обвиняемого ФИО3 ничем не подтверждены, в судебном заседании подсудимые не поддержали свои показания, добытые обманным путем, т.е. недозволенными методами следствия. Между ним и другими обвиняемыми нет ни одного соединения (по телефону), из чего следует, что с ними не общался и не имел связи. Обращает внимание на имеющиеся в деле доказательства, в которых нет сведений о наличии организованной группы и его лидерства в этой группе. Просит отменить приговор и вынести справедливое решение, либо вернуть дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии предварительного слушания, которого все осужденные были лишены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ им принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на доводах о несправедливости, необоснованности и незаконности приговора, т.к. в ходе исследования доказательств, проведенного формально, допущены существенные нарушения, которые выражены «нежеланием суда докопаться до истины по делу», в связи с чем, уголовное дело из 58 томов рассмотрено в течение 20 судебных заседаний, каждое из которых, кроме ДД.ММ.ГГГГ. длилось не более 2 час., т.е. за 48 час. рабочего времени рассмотрено дело, состоящее, как минимум, из 14 500 л., где только обвинительное заключение- 7 томов- 2 800 страниц, из чего делает вывод о невозможном рассмотрении за это время; обвинительный приговор на 70 страницах, а протокол судебного заседания- 86 страниц; в них не содержится информации к выводам суда по доказательствам, а значит, приговор основан на предположениях и доказательствах, которые не являлись предметом исследования в суде. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после последнего слова осужденного ФИО4 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, где в течение одного часа находился, а по выходу огласил обвинительный приговора на 70 страницах текста, который физически было невозможно там сделать за это время, а значит, был изготовлен заранее, в нарушение норм УПК РФ; к доводу о невозможном рассмотрении дела в столь сжатые сроки обращает внимание на участие 6 подсудимых, 6 адвокатов, по делу огромное количество потерпевших и свидетелей; в числе нарушений заявляет, что судьей недопустимо оглашался приговор « сидя», в нарушение ст. 310 УПК РФ; государственный обвинитель также был обязан выслушивать приговора стоя, чего не было исполнено. С учетом этого, просит отменить приговор как незаконный, постановленный на доказательствах, полученных с нарушениями ч.2 ст. 50 Конституции РФ; направить уголовное дело на дополнительное расследование, т.к. большая часть противоречий в доказательствах не может быть устранена судом ввиду необходимости полного исследования следственным путем, в том числе и потому, что не по каждому эпизоду преступлений обвиняемых вывозили на места их совершения для закрепления доказательств.

В апелляционной жалобе (предварительной) осужденный ФИО2 (ФИО104., оспаривая приговор, заявил о его необоснованности и незаконности; при этом утверждает, что судебное разбирательство проведено формально, доводы стороны защиты в приговоре не отражены, отсутствуют показания свидетелей в части, обосновывающей позицию защиты; в приговоре нет указания на решение по подсудимой ФИО32, несмотря на то, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и в отношении нее; в судебном заседании она присутствовала, затем заболела «короновирусом», установлен период карантина, в связи с этим, судебное заседание было отложено на 2 недели, но лечащим врачом карантин продлен, и ФИО32 вынуждена была подчиниться; несмотря на это, материалы уголовного дела в отношении нее были выделены судом с формулировкой: «невозможно определить место нахождения подсудимой», что не соответствует действительности, от явки в суд она не уклонялась, что было известно суду; в день судебного заседания ею представлена справка врача, в здание суда не пропустили. ФИО32 является свидетелем защиты, была рядом с ним и видела, что по ряду краж он просто привозил других участников, не вникая, зачем они едут, сам хотел быть с ФИО32 Полагает, что выделение дела в отношении нее незаконно, что повлияло на выводы суда о виновности, ущемляет право на защиту; в приговоре нет оценки показаниям ФИО32, что безусловно отразилось на всесторонности и объективности судебного следствия, разрешении многоэпизодного уголовного дела; считает, что соединение или разделение дела в суде происходит путем его возвращения прокурору, в стадию расследования; выделение материалов дела в отношении ФИО32 произведено незаконно, что отразилось на несоответствии выводов и фактических обстоятельств дела; постановление суда о выделении материалов не мотивировано, суд не обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции для разрешения в новом составе суда; в отношении судьи- председательствующей по делу «вынести частное определение за нарушение норм УПК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ им поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявил о не соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона; в то же время, суд прислушался к убедительной речи ФИО1 и вынес в отношении ФИО4, ФИО5 ФИО37 справедливый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ; однако, в отношении него и ФИО1 приговор негуманный и несправедливый приговор, т.к. не отвечает целям и задачам правосудия. Несмотря на ряд существенных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, суд справедливо не согласился с квалификацией обвинения; все подсудимые не подтвердили показания, которые изложены в обвинительном заключении, пояснив, что большая часть показаний изменена следователем; из этого заявляет, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; к подсудимым неоднократно проявлялось предвзятое отношение, допускались существенные нарушения норм УПК РФ и права на защиту; установленное в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует фактическим обстоятельствам, нет надлежащей проверки и оценки доказательств; выводы суда основаны на материалах предварительного следствия, не подтвержденных в судебном заседании; приговор содержит существенные противоречия, невозможно согласится и с выводами по искам и по предъявленному обвинению. В связи с этим, заявляет о нарушении ст.240 УПК РФ, что влечет отмену приговора; при этом ссылается на то, что суд огласил в хронологическом порядке все показания подсудимых, все показания потерпевших, необоснованно отказав ФИО1 в их вызове в суд; грубо нарушены требования ст. 247 УПК РФ, т.к. материалы дела в отношении ФИО32 необоснованно выделены в отдельное производство, с объявлением ее в розыск; настаивает на этом, считая, что суд обязан был отложить судебное заседание, чтобы выяснить причины неявки подсудимой и обеспечить явку во вновь назначенный день; а при уважительности причин неявки суд не может применить к лицу меры воздействия; между тем, ФИО32 действительно находилась на больничном, в связи с короновирусом, что было подтверждено справкой, вход в здание суда был строго запрещен. Просит отменить приговор либо изменить, чтобы устроило обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ им принесены дополнения с просьбой отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку решение о приостановлении производства по делу в отношении ФИО32 – одной из подсудимых, с объявлением ее в розыск, принято, несмотря на возражения других участников процесса, государственный обвинитель просил отложить; в постановлении суда указано на присутствие ФИО32, зато нет подсудимого ФИО1; этим решением нарушены права ФИО32, т.к. суд не обеспечил ей возможность защищаться в данном судебном заседании, не выслушал ее мнения, несмотря на присутствие, и согласна ли на приостановление производства по делу по причине ее неявки; этим решением нарушены права всех подсудимых; вопреки выводу суда, в деле нет доказательств того, что ФИО32 скрылась; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, являясь супругом ФИО32, предоставил суду через адвоката справку о положительном тесте у нее на Ковид-19, что обязана соблюдать карантинный режим и лечиться, а выздоровление, в силу ее беременности, по сроку длительнее, чем 14 дней; однако, несмотря на заявления о заболевании, суд ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство в отношении нее и объявил в розыск, с указанием, что документов об уважительности причин неявки не представлено; тогда как справка врача не выдана, т.к. лечение еще на тот момент не было закончено; с учетом этого, считает необоснованным применение судом положений ст.ст. 102, 110, 108 УПК РФ, ФИО32 не уклонялась от явки, суд был уведомлен о ее болезни; судом не мог применить ч.3 ст.253 УПК РФ и тем более объявлять ее в розыск; к тому же суд, при необходимости, мог сам истребовать документы о заболевании ФИО32, как это уже было сделано в отношении подсудимого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; в связи с этим, право на защиту как самой ФИО32, так и всех подсудимых нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ дополнил апелляционную жалобу доводами о том, что приговор в части доказательств скопирован с обвинительного заключения, что нарушает процедуру уголовного судопроизводства, предусмотренную ст. ст. 6, 9, 14, 15, 16, 17, 240, 297, 299, 304, 307, 310 УПК РФ, что является безусловным к отмене приговора; имеющий в деле протокол судебного заседания, составленный небрежно, в нарушение ст. 259 УПК РФ, не позволяет должным образом осуществлять защиту, а потому, ввиду существенности допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене (п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ); все подсудимые заявили и доказан факт, что в стадии предварительного следствия ознакомление с делом проведено формально, без присутствия защитников, без изучения обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения вопросов виновности или невиновности; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; не обеспечена реальная возможность ознакомиться с делом и подготовиться к защите, в судебном заседании суд необоснованно ограничил во времени для подготовки к прениям адвокатов и подсудимых, не обеспечил ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания, а его недостатки лишают возможности вышестоящего суда проверить законность, обоснованность и справедливость приговора; суд вменил подсудимому деяние, не указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные в вину подсудимому; в ходе судебного разбирательства все подсудимые заявили о преступной халатности следователя и прокуратуры, утвердившей обвинительное заключение на недопустимых доказательствах, в результате, незаконно привлечено лицо к ответственности за те преступления, в которых не участвовал, в частности, ФИО3 осужден по тем эпизодам, где непосредственного участия не принимал; должная проверка собранным в ходе предварительного следствия доказательствам и их оценка, согласно ст.88 УПК РФ, судом не произведена; вопреки закону, все сомнения истолкованы не в пользу подсудимых; суд ограничился перечислением доказательств, «создавая объем обвинительного приговора»; содержание доказательств не раскрыто; при исследовании материалов дела судья делала это таки быстро, что даже секретарь не всегда успевала занести в протокол наименования документов; по делу не проведены экспертизы «по установлению голоса, из телефонных разговоров; каждый подсудимый не подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, более того, поставили под сомнение достоверность обвинительных заключений, имеющихся у суда и государственного обвинителя с теми, которые были выданы обвиняемым; заявляет о фабрикации всех процессуальных документов, актов, опросов, допросов, досмотров и даже обысков. Просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое предварительное расследование для устранения всех препятствий, которые невозможно устранить в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к апелляционной жалобе, с замечаниями на протокол судебного заседания, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить «следователю»; при этом заявляет о несоответствии протокола судебного заседания данным его аудиозаписи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего к подсудимым, понятно ли им обвинение, все подсудимые указали, что с обвинением согласны частично, не признают наличие группы, эта позиция поддержана защитниками, однако, вопреки этому, в протоколе судебного заседания указано, что адвокаты ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 не желают выразить своего отношения к обвинению; аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ после перерыва с 13 до 14 час. не представлена на ознакомление (сотрудник суда указала, что не нашла), тогда как в протоколе судебного заседания отражено оглашение ряда документов, что невозможно проверить, а значит, недостоверно; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 не доставлен, а далее, что он не возражал провести судебное заседание в отсутствие подсудимого (самого себя?), тем самым допущено искажение фактических событий; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не явились свидетели, не доставлен ФИО1- удален из зала судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие, свидетель удален из зала судебного заседания, что неверно, т.к. ФИО1 не свидетель, а подсудимый; в связи с этим, заявляет о халатном отношении к составлению протокола, с отражением того (стр.12, 14), чего фактически не было, что подтверждается аудиозаписью; в протоколе указано, что свидетель ФИО44 на вопрос председательствующего, ее ли подпись в протоколе допроса, ответила: «да», а, согласно аудиозаписи,- «под большим сомнением», тем самым скрыт факт возможного преступления (ст. 303 УК РФ); по протоколу, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель оглашал документы до момента, когда председательствующим было отложено судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ (стр. 18 снизу), а по аудиозаписи- окончено еще на стр. 15 протокола, 15 строка снизу, т.е. после оглашения л.д. 164-167 (протокол обыска, выемки), остальное – на 2 стр., не оглашалось, т.е. добавлено в протоколе оглашение 116 документов, фактически не исследованных из томов 6, 11, 17-20, 25; в связи с этим, заявляет о фальсификации протокола судебного заседания, что влечет отмену приговора, т.к. данные доказательства положены в его основу; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оглашается т.3 и далее, всего 99 доказательств из томов 3, 4, 9, 11, 12, 15, 17, 19, 20, 26, а, согласно аудиозаписи, государственный обвинитель продолжил оглашение с л.д. 155 т.5, тогда как в протоколе нет по т.5; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 на вопрос государственного обвинителя, часто ли ФИО1 давал ему имущество на продажу, пояснил, что нет, не часто, но продолжительное время, а по аудиозаписи: не очень, не продолжительно; что также является существенным нарушением; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель Свидетель №3 на вопрос суда ответила, что показания давать не желает, а в аудиозаписи: желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и отказывается давать показания; а далее, против ее воли, под давление государственного обвинителя и председательствующего, допрошена, в нарушение права на защиту и права, предоставленного ст.51 Конституции РФ; также под давлением допрошен ФИО1, что не отображено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, однако, следует из аудиозаписи; указано, что государственный обвинитель огласил показания ФИО2 в т. 12 л.д. 59-62, 92-98, 190-196, однако, согласно аудиозаписи, эти показания оглашены председательствующим, что оценивает как существенное нарушение; в протоколе указано: «ФИО2: нет, его не было. ФИО3 и ФИО74 там не было…», а по аудиозаписи, вместо ФИО74- не было ФИО4; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного обвинителя, однако, воспользоваться правом отвода не предоставлено, чем грубо нарушен УПК РФ; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, согласно аудиозаписи, что все без исключения участники процесса поддержали ходатайство ФИО32, при этом написано, что остальные участники процесса не желают выразить своего мнения; от дальнейшего ознакомления с делом и прослушиванием аудиозаписи судебного заседания ему пришлось отказаться, т.к. секретарь ФИО46 принуждала, чтобы подписал, что, якобы, он ознакомился полностью с материалами уголовного дела; иначе, не отдаст заявления на телефонный звонок, уже подписанные судьей; вызывала в дни краткосрочного свидания с супругой и детьми, несмотря на его просьбу не вызывать, из-за этого, и свидания не было, и не знакомился с делом, т.к. не было света, таким образом, довела его до «инфарктного состояния», что подтверждается историей болезни (стационарно лечился 10 дней).

ФИО2 (ФИО105 принес возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, также им принесены замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы сторон к пересмотру приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором установлено, что ФИО2 (ФИО106 ФИО3 и ФИО5, реализуя предварительную договоренность, в соучастии с организатором ФИО1 (посредством телефонной связи из ... ГУФСИН России по <адрес>, где содержался по другому делу- по ДД.ММ.ГГГГ), в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в дом и дворовую постройку, расположенные на дачном участке № садоводческого товарищества «... урочища «...» <адрес> края, тайно похитили имущество ФИО17 на сумму .... и, продолжая, незаконно проникнув в дом на участке № того же с/т «... - имущество ФИО18 на сумму ...., причинив потерпевшим значительный ущерб.

Действия ФИО2 ФИО107 ФИО3 и ФИО5 в данной части квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а ФИО1 – по ч.3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как организация кражи, совершенной с теми же квалифицирующими признаками.

ФИО1, ФИО2 (ФИО108., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализуя предварительную договоренность, действуя согласно распределенным ролям, в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу, с незаконным проникновением в гараж, расположенный в 70 м от <адрес>, откуда похитили имущество ФИО35 на сумму ...., а затем, продолжая,- в гараж, -в 60 м от того же дома, - имущество ФИО21 на сумму ...., причинив потерпевшим значительный ущерб.

Действия каждого в данной части квалифицированы по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили 46 листов металлопрофиля, огораживающих участок по пер. Дунайский, <адрес> края, причинив ФИО47 значительный ущерб на сумму 23 000 руб.

Эти действия квалифицированы по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО2 (ФИО109., ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу, с незаконным проникновением в дом и металлический контейнер, расположенные на участке № с/о «... <адрес>, тайно откуда похитили имущество Свидетель №1 на сумму ...., причинив ему значительный ущерб.

Действия каждого в данной части квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу, с незаконным проникновением в дом на участке № в с/т «Золотой родник» урочища ...» <адрес>, откуда похитили имущество ФИО48 на сумму ...., а далее, продолжая,- из дома и дворовой постройки, расположенных на участке № того же с/т,- имущество ФИО49 на сумму 24 300 руб., причинив потерпевшим значительным ущерб.

Действия каждого в данной части квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу имущества ФИО20 на сумму 15 000 руб., незаконно проникнув в дом, расположенный на участке № с/т «...» <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия каждого в данной части квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО2 (ФИО110 ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее- Ц.О.), действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ год, совершили кражу имущества ФИО33 на сумму 62 820 руб., с незаконным проникновением в бытовое помещение, расположенное на участке по адресу: <адрес>, урочище «...», <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Эти действия осужденных квалифицированы по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО2 (ФИО111 ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ц.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в урочище ...» <адрес>, совершили кражу, незаконно проникнув в дом на участке № сдт «Прибой-2», откуда похитили имущество ФИО23 на сумму 25 000 руб.; далее, продолжая, незаконном проникнув в дом и дворовую постройку, расположенные на участке № с/о» Прибой-2», похитили имущество ФИО50 на сумму 41 762, 60 руб.; также незаконно проникнув в дом и дворовую постройку на участке № сдт «Прибой-2», похитили имущество ФИО24 на сумму 27 479, 25 руб., а из дома и дворовой постройки на участке № того же сдт,- имущество ФИО25 на сумму 35 000 руб.; кроме того, незаконно проникнув в дом, расположенный на участке № снт «Прибой-2», похитили имущество ФИО51 на сумму 7 990 руб., чем причинили всем потерпевшим значительный ущерб.

Действия осужденных в этой части квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, инок хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в с...» <адрес>, совершили кражу имущества ФИО26 на сумму 21 999 руб. и ФИО27 на сумму 6 000 руб., незаконно проникнув в их дома, расположенные, соответственно, на участках №№,165, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Действия ФИО1 в этой части квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 (ФИО112 также в период с 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества ФИО52 на сумму 14 350 руб., незаконно проникнув в гаражный бокс № ФИО113 <адрес> края, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Эти действия осужденного ФИО2 (ФИО114. квалифицированы по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, ФИО2 (ФИО115 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Ц.О., в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с участка местности по адресу: <адрес>, Артемовский городской округ <адрес>, тайно похитили строительные материалы, принадлежащие ФИО31, на сумму 52 500 руб.

Эти действия осужденных квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действуя той же группой, за исключением ФИО4, во исполнение предварительной договоренности, в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества ООО ...» на сумму 28 800 руб., с неогороженного участка у <адрес> в <адрес> края.

Действия осужденных в этой части квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО2 (ФИО116 ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в дом на участке № с/т «Дальметаллснабсбыт», район 30 км <адрес> края, тайно похитили имущество ФИО30 на сумму 28 126 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Действия каждого в этой части квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 (ФИО117 ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.15 час ДД.ММ.ГГГГ, с участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли в помещение строящегося дома и металлический контейнер, откуда тайно похитили имущество ФИО53 на сумму 395 400 руб., причинив ущерб в крупном размере.

Выводы об обстоятельствах совершенных каждым осужденным преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, что сомнений у судебной коллегии не вызывает ввиду соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и правильному применению в целом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом отмечается допущение некоторых ошибок, носящих технический характер, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, без смягчения наказания, при отсутствии оснований к этому и необоснованности доводов стороны защиты об отмене приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, либо возвращением прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для производства дополнительного расследования.

Так, из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, ФИО2 (ФИО118., ФИО3 и ФИО5 в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества ФИО48 и ФИО49) следует исключить указание на ФИО4 (л.10 приговора, абз.4) как участника этого преступления, что носит характер очевидной технической описки, допущена однократно, тогда как соисполнители этого преступления, согласно осуждению, называются неоднократно, с установлением роли и действий каждого из них.

Кроме того, из резолютивной части приговора в отношении ФИО4 из осуждения в части кражи имущества ФИО31 (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению п.«в», т.к. предусмотренный этим пунктом квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину,- исключен судом при квалификации данного деяния.

Также необходимо уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО5 в части осуждения по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, т.к. допущена неточность при указании п. «в» вместо фактически инкриминируемого п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- совершения кражи имущества ООО «...» группой лиц по предварительному сговору.

С учетом этого, признаются обоснованными доводы апелляционного представления касаемо этих обстоятельств, как и заявленное в части не принятия в приговоре решения о зачете в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, наказания, отбытого по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что определяется по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по входящему в совокупность приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вынесения обжалуемого сторонами приговора, которым принято решение о взятии его под стражу в зале суда; по настоящему делу находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зачтен в срок наказания, согласно установленному в п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ расчету, как и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; что не входит в противоречие с дополняемым по периоду отбытого по предыдущему приговору.

Вместе с тем, апелляционное представление в части доводов о применении в отношении всех осужденных уголовного закона о более тяжком преступлении- совершении краж организованной группой, с усилением каждому из них наказания, как и доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, осужденных ФИО1 и ФИО2 (ФИО119 о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, удовлетворению не подлежат, поскольку не находят своего подтверждения материалами уголовного дела, а потому оцениваются как безосновательные.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверив и оценив каждое из представленных сторонами доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности, обоснованно учел их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора; при этом каждого признал виновным в объеме доказанного, при наличии квалифицирующего признака кражи как совершенной группой лиц по предварительному сговору, вместо вмененного органом предварительного расследования - организованной группой, ввиду отсутствия предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ признаков устойчивости, сплоченности, стабильности состава и пр.; в обоснование указано на характер взаимоотношений участников преступлений, а именно: ФИО1 является отчимом Ц.О., у которой, в свою очередь, возникла близость с ФИО2 (позже вступили в брак), ФИО5 и ФИО4 знакомы длительно, с 2012 года, учились в одной школе, ФИО3 знаком с ними и ФИО2 с 2015-2016 гг., а с ФИО1 с 2019 года, все поддерживали дружеские отношения, преступления совершались как совместно, в составе разных участников, так и отдельно (ФИО2 единолично, ФИО1- с другим лицом); нет сведений о тщательной подготовке совершаемых преступлений, планировании и распоряжении судьбой похищенного в интересах группы, четкой руководящей роли ФИО1 в преступной деятельности всей группы.

Соответственно этому, дана верная правовая оценка действиям осужденных, с учетом предварительной договоренности и роли в преступлениях, совершенных группой лиц, а в случае с ФИО2 (ФИО120., -и самостоятельно по одному эпизоду обвинения, при наличии иных квалифицирующих признаков, согласно установленному при описании преступных деяний, что находит свое полное подтверждение показаниями потерпевших ФИО17, ФИО54, ФИО35, ФИО21, ФИО52, ФИО22, Свидетель №1, ФИО48, ФИО49, ФИО20, ФИО121., ФИО30, ФИО33, ФИО24, ФИО50, ФИО23, ФИО25, ФИО51, ФИО26, ФИО27, ФИО53, представителя потерпевшего ООО «ФИО122» ФИО55, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон; свидетеля Свидетель №5 (приобрела у Ц.О. похищенную мультиварку), свидетеля ФИО44, являвшейся председателем с/о и ... которой летом 2019 года позвонил ФИО49, сообщив о краже из его дома, в связи с чем была вызвана полиция; свидетеля Свидетель №3- супруга ФИО1 и матери Ц.О., пояснившей о взаимоотношениях в семье, близких отношениях дочери с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 иногда помогали по хозяйству; в ходе предварительного следствия показала об известном ей в преступной деятельности супруга и других, которые часто уезжали в ночное время, всех, в том числе ФИО3, знала, по возвращении в доме появлялись чужие вещи, что по существу, по оглашения в судебном заседании этих показаний, ею не отрицалось; свидетелей Свидетель №22- работника ООО «...», пояснившего о краже 30 упаковок базалита, из них 26- возвращено; Свидетель №4- по факту кражи стройматериала у ФИО56; Свидетель №2 о продаже вещей, приносимых ему ФИО1; ФИО57, которому Свидетель №4 сообщил о краже стройматериала, закупленного для строительства дома в <адрес> по просьбе его знакомой, а в последующем 86 досок забрал при их изъятии у одного из частных домов <адрес>; ФИО59, сдававшего ФИО1 автомобили определенной марки в аренду на длительный срок; Свидетель №7 об известном ему по краже из гаража ФИО52, Свидетель №11, ФИО60 и Свидетель №13, показавших о хищении инструмента и стройматериала со строящегося дома по <адрес>; Свидетель №15, которому ФИО2 в сентябре 2019 года привез газонокосилку в пользование; Свидетель №16 о приобретении у ФИО2 в октябре 2019 года инструмента за небольшую плату, в конце лета- начала осени 2019 года по просьбе ФИО2 помог перевезти на своем грузовике базалит из <адрес> в <адрес>, домой к ФИО2, вместе с ФИО2 были еще 2 парня, 10 упаковок из перевозимого ФИО2ему отдал; свидетеля Свидетель №18, в гараже которого ФИО2 оставлял на хранение триммер, генератор, наждачный станок, тепловую пушку, велосипед, металлические ящики и др., в конце сентября 2019 года ФИО2 сказал, что велосипед похищен из сарая на <адрес> в <адрес>; сообщенное потерпевшими и свидетелями согласуется с данными протоколов осмотра места происшествия и обыска, с изъятием предметов, вещей, в частности, у Свидетель №18 в гараже изъято имущество Свидетель №1, у ФИО61 - триммер, у ФИО2 по месту жительства –монитор ФИО18, у ФИО5 - циркулярная пила ФИО35, у ФИО32- телевизионная приставка с пультом управления, принадлежащие ФИО48, у ФИО3- инструмент ФИО48 и пылесос ФИО49; у Свидетель №16- электрический лобзик ФИО49; также произведена выемка у потерпевшего ФИО33 44 листов фанеры, которые пытались похитить с участка; у ФИО2- подушка «Здоровье», принадлежащая ФИО50, у Свидетель №5- мультиварка ФИО25, у Свидетель №17- телевизор ФИО25; осмотра изъятых вещей и предметов, также автомобиля, используемого ФИО1 при совершении краж; осмотра компакт-диска с файлами, данными о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО5, ФИО3, в местах совершения преступлений, связи с ФИО2; информация ...» со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, местах расположения базовых станций по номерам, используемым ФИО32., ФИО4, других доказательств, в числе которых собственные показания осужденных, данные на предварительном следствии, с должной критической оценкой их показаний в качестве подсудимых, что сомнений у судебной коллегии не вызывает в своей обоснованности и убедительности.

Доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, осужденных ФИО1 и ФИО2 (ФИО123. по существу сводятся к иной переоценке доказательств, чему оснований не имеется, как и оснований для переквалификации действий всех осужденных; утверждения ФИО1 о том, что преступления, за совершение которых он осужден, не совершал, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании доказательств, содержание которых приведено в приговоре в достаточном объеме исследованного; что согласуется с данными протокола судебного заседания и его аудиозаписи; а ссылки на невозможность оспорить каждый эпизод отдельно, ввиду не ясности, за что осужден, не состоятельны, принимая во внимание изложенное выше касаемо объема вменения и квалификации по каждому преступлению, с приведением соответствующих мотивов и обоснований. Данных о предвзятости и необъективности суда не имеется, уголовное дело рассмотрено в полном соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту не нарушено; все ходатайства и заявления об отводе председательствующего рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных решений; безосновательны также доводы о нарушении тайны совещания, невозможном изготовлении текста приговора в период нахождения председательствующего в совещательной комнате, чрезмерно быстром рассмотрении многотомного и многоэпизодного уголовного дела, поскольку зафиксированное протоколом судебного заседания, согласно его аудиозаписи, свидетельствует об обратном; вопреки доводам ФИО1, в приговоре верно отражены сведения о его осуждении; а выделение уголовного дела в отношении Ц.О., что произведено при наличии достаточных оснований к этому и в соответствии с требованиями закона, не нарушает право осужденных на защиту; а приводимое осужденными в апелляционных жалобах, с дополнениями, со ссылками на эти обстоятельства не является веским для отмены вынесенного по делу приговора. Также безосновательны доводы осужденного ФИО1 касаемо организованной группы и связанное с этим по его роли в этом, поскольку осужден за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору. В приговоре надлежаще отвергнуты доводы о не участии ФИО3 в ряде вмененных ему преступлений, что судебной коллегией принимается при оценке апелляционных доводов стороны защиты к попытке поставить под сомнение достоверность показаний, данных участниками преступлений в ходе предварительного следствия, чему оснований нет; все положенное в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, с дополнениями, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности- достаточным для признания всех осужденных виновными в объеме признанного доказанным. Судебной коллегией проверены доводы осужденного ФИО2 (ФИО124 касаемо протокола судебного заседания и его несоответствия данным аудиозаписи судебного заседания, при этом установлено должное отражение хода судебного разбирательства и исследование всех включенных в приговор доказательств в полной мере, а некоторое несоответствие, в частности, по ответам участников процесса и подобному, не является значимым, а потому не влечет отмену приговора; данных о понуждении к даче показаний либо иных недозволенных методов расследования не имеется.

С учетом изложенного, признаются необоснованными доводы стороны защиты об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, либо направлении на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку оснований к этому нет.

Мера наказания каждому назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

При этом ФИО1 правомерно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства- наличие рецидива преступлений при совершении краж в указанный период, т.е. до истечения срока погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление (в силу ст. 86 УК РФ, в прежней редакции,- 6 лет со дня освобождения ДД.ММ.ГГГГ); судимость же по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем излишне указана в вводной части приговора, что не влияет на выводы суда по значимым вопросам, а потому не является безусловным для исключения; смягчающими обстоятельствами признаны- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других участников преступления при проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба; кроме того, во внимание приняты его состояние здоровья, а также наличие жены-инвалида.

В действиях ФИО2 (ФИО125. также имеется рецидив преступлений, обусловленный наличием указанных в вводной части приговора судимостей за совершение умышленных преступлений, в числе которых тяжкие и особо тяжкое; что правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ; в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по перечисленным преступлениям, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении беременной жены; кроме того, во внимание принято обращение из УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у осужденных ФИО1 (в части указанных преступлений) и ФИО2 (ФИО126 положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены; при этом судебная коллегия отмечает, что наказание ФИО1 по преступлениям, совершенным после истечения срока погашения судимости, т.е. при отсутствии рецидива преступления, а значит, и отягчающего обстоятельства, назначено в пределе предписанного ч.1 ст. 62 УК РФ, причем, в меньшем размере, что свидетельствует об учете всех смягчающих обстоятельств в полной мере.

Осужденным ФИО3, ФИО5 и ФИО4 мотивированно применены положения ст.73 УК РФ, с назначением лишения свободы условно; при этом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: ФИО3 и ФИО5 - явки с повинной по перечисленным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других участников преступлений при проведении проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба; помимо этого, ФИО3- состояние здоровья, а ФИО5- наличие на иждивении малолетних детей; ФИО4- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других участников преступлений при проведении проверки показаний на месте; согласно этому; верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ; кроме того, во внимание принято, что ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных не усмотрено, с чем нет оснований не соглашаться.

Наказание каждому назначено с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом учтено все значимое в достаточной степени, в том числе совершение ФИО1 9 преступлений, ФИО2 (ФИО127 13, ФИО3-10, ФИО5-12, ФИО4-6.

Окончательно наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупность которого вошло наказание, назначенное за аналогичные кражи по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 (ФИО128. и ФИО3 приняты решения о самостоятельном исполнении ранее вынесенных приговоров, что отвечает требованиям закона.

Таким образом, наказание всем осужденным назначено в полном соблюдении требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит веских оснований для вмешательства в приговор в этой части.

Для отбывания лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 (ФИО129 назначена исправительная колония строгого режима, согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам потерпевших, о судьбе вещественных доказательств приняты в соответствии с действующим законом, при верном установлении фактических обстоятельств к этому.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуя ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 (Цицер) ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения кражи в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на ФИО4 как участника этого преступления.

Из резолютивной части приговора из осуждения ФИО4 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) исключить п. «в» и считать его осужденным за данное преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО5 и считать его осужденным, вместо п. «в», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 указанием о зачете в срок окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 удовлетворить частично, а апелляционные жалобы, с дополнениями, осужденных ФИО1 и ФИО2 (ФИО130С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения; в случае обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.И. Медведева    

Судьи:                                В.А.Гавриков                                        

                                 С.М. Устименко

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 ( Цицер) А.С.. содержатся в ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по <адрес> края.