Решение по делу № 33а-1877/2018 от 31.01.2018

Судья Матушевская Е.П.           33а-1877/2018                                       022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Емельянова В.А.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Мочалова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление о стоимости арестованного имущества,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хондошко А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мочалова С.Н. удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отменить постановление о принятии результатов оценки от 14 июля 2017 года, вынесенное по исполнительному производству № от 10 апреля 2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника Мочалова С.Н. – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанной в заключении ИП ФИО6 №5893 от 07.11.2017 года в размере 1073148 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.Н. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением судебного пристава приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, в котором стоимость автомобиля составляет 677000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, т.к. стоимость автомобиля занижена. С учетом уточнений, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, обязать вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника установленной судом.

Определением суда от 09 августа 2017г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Гуржей Б.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хондошко А.А. просит решение суда изменить, исключив из описательной части решения слова «у должника разыскано имущество», указывая, что Мочалов С.Н. имущество, находящееся у него в собственности, не скрывал, указание в решении суда на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в розыске, является существенным, не соответствует действительности.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.50 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № возбужденное 10.04.2014 года в отношении Мочалова С.Н. о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, а также исполнительное производство №-ИП от 10.11.2014 года, о взыскании в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» денежных средств по кредитному договору в сумме 1881027,32 рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество.

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому <данные изъяты> Mercedes-Benz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который оценен в 850 000 рублей.

Согласно отчету от 26.06.2017 года ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки указанного автомобиля, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля определена в размере 677000 рублей с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО10 от 14.07.2017 года указанная оценка специалиста была принята и установлена оценка арестованного автомобиля без учета НДС в сумме 677000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, ИП ФИО6 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 16.10.2017 года № 5893 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику составила 1 073 148 рублей.

Поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной ИП ФИО6, как допустимому доказательству по административному делу, не имелось, заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена, противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами экспертизы не имеется, суд пришел к обоснованном выводу о необходимости установления стоимости арестованного автомобиля должника в соответствии с выводами данной судебной экспертизы в размере 1 073 148 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из решения суда фразы о том, что у должника разыскано имущество в виде спорного автомобиля (абзац 2 страница 2 решения) не имеется, поскольку данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, а в данном абзаце суд приводит позицию судебного пристава-исполнителя Гуржей Б.В. относительно предъявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: