Решение по делу № 2-3689/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-3689/13

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., с участием

истца Фролова И.Г.,

представителя ответчика Ландышева В.С.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И. Г. к Фроловой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.Г. предъявил иск к Фроловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что проживает на правах нанимателя в квартире по адресу: <адрес> на правах нанимателя и члена его семьи нанимателя.

В квартире также зарегистрированы его дочь – Фролова М.И. и бывшая супруга – Фролова Е.В., брак с которой был расторгнут в 1996 г. В связи с прекращением семейных отношений Фролова Е.В. /дата/ добровольно выехала из спорного помещения, эпизодически навещала дочь, проживает по неизвестному истцу адресу. Дочь попеременно проживала у отца и матери. При выезде она сообщила, что выезжает навсегда, вывезла все свои вещи, намерения сохранить за собой право пользования жильем не имеет. Со времени выезда она мер к вселению не принимала, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ей не чинил.

Фролова Е.В. не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг и расходах по содержанию и текущему ремонту жилого помещения.

Регистрация ответчика препятствует приватизации жилья, влечет оплату жилищно-коммунальных услуг в повышенном размере.

Спорная квартира <данные изъяты>, истец проживает с супругой – ФИО – условий для проживания ответчика не имеется.

Представитель ответчика и ответчик Фролова Е.В., участвовавшая в прежних судебных заседаниях, иск не признали, пояснили, что отсутствие ответчика в квартире не является добровольным и носит временный характер. Спорная квартира является ее единственным жильем, намерения изменить место жительства она не имеет. Фролова Е.В. состоит в зарегистрированном браке, однако более десяти лет с супругом не проживает.

Отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер. Выезд на другое место жительства был связан с тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру друзей с целью совместного распития спиртного. Истец препятствует ее доступу, сменил замки входной двери и вывез вещи дочери к ее подруге, в связи с чем их дочь обращалась в полицию.

Сама Фролова Е.В. на фактическом вселении не настаивала, поскольку Фролов И.Г. проживает в квартире с другой женщиной, однако, желая сохранить за собой право на жилплощадь, до 2009 г. участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплату прекратила в связи с тяжелым имущественным положением.

Третьи лица – УФМС по Московской области и Администрация г.о. Химки – надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что Фролова Е.В. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета. Здесь же постоянно зарегистрированы истец Фролов И.Г. и дочь сторон – Фролова М.И.

Как видно из копии ордера и выписки из домовой книги, Фролов И.Г. вселен в спорную квартиру в 1967 году, Фролова Е.В. – в 1991 году в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно свидетельству брак между сторонами прекращен /дата/

По сообщению 2-го отдела полиции УМВД РФ по г.о. Химки по результатам опроса жильцов дома № по <адрес> было установлено, что Фролова Е.В. в кв. № данного дома не проживает.

Ответчиком представлены квитанции и кассовые чеки на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2006-2011 годах.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, показала, что 11 лет состоит с истцом в фактических супружеских отношениях, брак зарегистрирован в 2012 г. Она знакома с Фроловой Е.В., но в спорной квартире ее никогда не видела. Дочь сторон периодически проживала с отцом и с матерью, с ее слов свидетелю известно, что Фролова Е.В. и ее супруг построили в <адрес> просторный дом и проживают в нем.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что до 2008 года проживал по соседству с истцом. Ранее Фролов И.Г. и Фролова Е.В. состояли в браке, затем развелись и решили жить раздельно. Между ними происходили скандалы и примирения. С 2002 года Фролов И.Г. живет в спорной квартире с другой женщиной.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в доме № по <адрес> 46 лет, знакома со сторонами. Фролова Е.В. выехала на другое место жительство 12-15 лет назад, около 10 лет с Фроловым И.Г. в квартире живет ФИО

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что Фролова Е.В. выехала из спорной квартиры в редине 90-х годов, эпизодическим посещала квартиру по делам и связи с тем, что здесь продолжала проживать дочь сторон.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживая в кв. № дома <адрес> около 25 лет, знает, что Фролова Е.В. 10-12 лет назад выехала на другое место жительство.

Свидетель Фролова М.И. – дочь сторон, допрошенная в судебном заседании, показала, что после развода родителей попеременно проживала с каждым из них. Фролова Е.В. некоторое время снимала квартиру, периодически жила по месту регистрации, затем у супруга в <адрес>, в настоящее время постоянного места жительства не имеет. До 2012 года Фролова Е.В. регулярно посещала спорную квартиру. В начале 2013 года после ссоры с ней Фролов И.Г. вывез хранившиеся в спорной квартире ее и Фроловой Е.В. вещи к ее подруге, сменил замки входной двери, по этому поводу она обращалась в полицию.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что Фролова Е.В. после расторжения брака с истцом длительное время в связи с отсутствием другого жилья проживала у нее и в арендованных квартирах, периодически посещала квартиру истца. Другого жилья ответчик не имеет по настоящее время.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что встречаясь с дочерью сторон, знал, что Фролова М.И. проживала у отца, который выгнал ее из квартиры, а ее вещи перенес к ее подруге. Ранее Фролова Е.В, проживала в спорной квартире.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что дочь сторон проживала у нее, когда отец выгнал ее из квартиры и сменил замки. Впоследствии он привез к ней и вещи дочери. Фролова Е.В. посещала спорную квартиру, когда бывала в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, то есть данной нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Кроме того, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" разъяснил применение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Фролова Е.В. была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя, по настоящее время постоянно в ней зарегистрирована.

Суд находит установленным факт выезда Фроловой Е.В. из спорной квартиры в 1996 году, при этом полагает, что данное обстоятельство не дает оснований считать, что она добровольно и на постоянной основе отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры.

На намерение ответчика сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением указывает, в частности, факт оплаты ею жилищно-коммунальных услуг в 2006-2011 годах, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями и не оспаривалось истцом. Неоплата жилищно-коммунальных услуг в остальные годы сама по себе не влечет признания ответчика утратившей право пользования квартирой, а создает для истца право регрессного требования возмещения их расходов по внесению платы в связи с регистрацией ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия у Фроловой Е.В. прав на другое жилое помещение, в том числе на то, в котором она, по утверждению истца и свидетеля ФИО, фактически проживала с супругом.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их показания в части факта непроживания Фроловой Е.В. в спорном жилом помещении не противоречащими объяснениям сторон, поскольку факт отсутствия по месту регистрации в указанный истцами период ответчиком не отрицался, оспаривались лишь мотивы и постоянный характер отсутствия. Из объяснений ответчика, подтверждаемых показаниями ФИО1 и Фроловой М.И., между сторонами настоящего спора сложились конфликтные отношения. Вынужденный характер отсутствия Фроловой Е.В. также следует из фактического проживания в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, супруги истца ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Фролова Е.В. не утратила интерес к спорной жилой площади, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролова И. Г. к Фроловой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 г.

Судья А.В. Яцык