Решение по делу № 33-1642/2022 от 08.06.2022

СудьяАлешина О.А. Дело№33-1642/2022

№2-1902/2014 (13-146/2022)

37RS0020-01-2014-001914-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июля 2022 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

при секретаре Ворониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурлакова Павла Леонидовича

на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 г. по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав его тем, что 4 декабря 2014 г. определением Тейковского районного суда Ивановской области было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Буралковым П.Л. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист ФС № в отношении должника Буралкова П.Л. находился на исполнении в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области. 5 июня 2017 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3. ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако исполнительный документ банку не возвращен, установить место нахождение исполнительного листа не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Определением Ивановского областного суда Ивановской области от 15 ноября 2021г. было удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был предъявлен банком в Тейковский РОСП УФССП России по Ивановской области. Постановлением СПИ от 11 марта 2022 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Ивановского областного суда от 15 ноября 2021 в отношении Буралкова П.Л.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, указанный срок восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Буралков П.Л. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, просит определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать банку в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2014 г. определением Тейковского районного суда Ивановской области утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Буралковым П.Л.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 находился на исполнении в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области. 5 июня 2017 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20 июля 2021 г. ПАО Сбербанк направил в Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Тейковского РОСП запрос о местонахождении исполнительного документа.

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Тейковского РОСП Степаненко А.В. от 4 августа 2021 г. следует, что на исполнении в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении Буралкова П.Л. Судебным приставом-исполнителем 5 июня 2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить сведения о месте нахождения исполнительного листа не представляется возможным, поскольку срок оперативного хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года, все материалы исполнительного производства были уничтожены.

30 августа 2021 г. ПАО Сбербанк обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 9 сентября 2021г. ПАО Сбербанк в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Определением Ивановского областного суда от 15 ноября 2021 г. определение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2021 г. отменено, заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ивановской области от 4 марта 2022 г. на основании жалобы Буралкова П.Л. признаны незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Кузьминой А.А. от 7 февраля 2022г. в части отказа в удовлетворении жалобы Буралкова П.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. 11 марта 2022 г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Тейковского РСП УФССП России по Ивановской области постановление о возбуждение исполнительного производства в отношении Буралкова П.Л. отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что причины пропуска истцом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными.

В частной жалобе Буралков П.Л. указывает, что ПАО Сбербанк не представил объективных причин, по которым срок для предъявления исполнительного документа должен быть восстановлен судом, поскольку банк, действуя добросовестно и должной степенью осмотрительности, имел возможность получать исчерпывающую информацию по исполнительному производству и инициировать поиск исполнительного листа в случае его утраты, также данный вопрос по ходатайству истца мог быть разрешен судом при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ивановского областного суда от 15 ноября 2021 г установлено, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, поскольку доказательств направления в адрес ПАО Сбербанк исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

На сайте УФССП России по Ивановской области информация о данном исполнительном производстве отсутствует.

Об утрате исполнительного документа ПАО «Сбербанк» стало известно из ответа судебного пристава исполнителя от 4 августа 2021 г., ранее заявителю данная информация известна не была, взыскателю на основании определения суда выдан дубликат исполнительного документа, а поэтому имеются основания для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Доводы частной жалобы о возможности получения истцом дубликата исполнительного листа в течение установленного законом срока, не влекут отмену определения суда, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Буралкова Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова