Решение по делу № 2-1793/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1793/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы: Даудова Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиева Р.И. к МВД по РД о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Махачкале от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале в звании сержанта и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.И. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Махачкале от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе в должности полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале в звании сержанта. В ходе судебного разбирательства по делу истцом были дополнены исковые требования овзыскании с УМВД РФ по г. Махачкала судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств по делу, в размере 1550 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что с 02.10.2017г. он являлся сотрудником полицейского полка ППСП УМВД России по Республике Дагестан. На момент увольнения он состоял в звании сержанта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с начальника управления внутренних дел России по г.Махачкала он полицейский 2 отделения, 1 взвода, 2 роты, 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает увольнение незаконным, а довод (употребление наркотических средств) не соответствующим действительности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в присутствии своих коллег, которые могут подтвердить о том, что его внешнее состояние было бодрым и каких - либо признаков наркотического опьянения отсутствовало. Ближе к обеду он созвонился с сотрудником ОРЧ УСБ МВД подполковником Зираровым З.М., который вел в отношении него проверку для дальнейшего назначения на должность следователя, и поехал на своем личном автомобиле на беседу с ним. Однако, по прибытии к нему в его рабочем кабинете он высказал сомнение в его адекватности и предположил, что он находится под действием наркотического опьянения. На что он возразил и выразил готовность пройти любые проверки чтобы доказать обратное. В связи с чем, они прибыли в РНД г. Махачкалы для прохождения медицинского освидетельствования. Там ему предложили не герметичный пластмассовый стаканчик серо-желтого цвета для сдачи мочи на исследование. После чего сданный анализ половину перелили в другой емкость после чего их накрыли крышкой а сверху на липкой ленте прилепили бумажку с моими данными, спустя несколько дней ему работник ОРЧ СБ Зираров 3. Сообщил, что анализы дали положительный результат и предложил ему сотрудничество, иначе он напишет докладную на имя министра.

Считает акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и данные, полученные в результате проведения медицинского освидетельствования, не достоверными и несоответствующими действительности по следующим основаниям, сбор материала для проведения ХТИ произведен с нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Так тара, емкость для сбора мочи была не герметичной, не одноразовой, соответственно туда могли попасть чужеродные вещества. Кроме того, экспертом забор анализа происходил без участия понятых и надлежащей упаковки в связи с чем, могла произойти подмена образцов.

Согласно п.26 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического)". Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется" полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Также экспертом в акте не указаны какого вида установлены каннабиоиды обнаружены в моче, каким методом выявлены, какой концентрации(нг/мл), что является существенным значением для определения употреблял я или потенциально присутствовал при употреблении, либо данное вещество попало в организм иным путем.

Указанные выше грубые нарушения процедуры являются доказательствами его не
виновности.

Ввиду того, что следы каннабиноидов в моче могут сохраняться до 2 месяцев им пройдены дополнительно 2 медицинских освидетельствования (ХТИ) на предмет наличия наркотических элементов в моче:

1. Акт ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы.

2. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского наркологического диспансера МЗ РД, которые показали на отсутствие каких либо опьяняющих средств в его анализах.

В соответствии с положениями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебной проверки является: необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.Далее согласно п. 30. сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Также в соответствии с п.32. Соответствующий руководитель (начальник) обязан: При необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи.

При проведении проверки описательная часть заключения должна содержать: п.36.4. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотренный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

По вышеуказанным пунктам доводы, указанные в заключении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ считает противоречивыми и соответствующими действительности. Так, например, за время работы он несколько раз проходил психофизическое исследование, полиграф и всегда результат был положительным, однако в заключении указано, что "по результатам исследования было вынесено заключение о возможном употреблении" что не соответствует действительности. Так же ошибочен довод о том, что при проведении экспресс тестирования (в заключении не указанно кем, каким специалистом, какими маркерами, где, и когда) результат тестирования был "положительным". Противоречивым также является и тот довод, что он во время службы показал себя с посредственной стороны, хотя сама же Омарова П.А. указала, что он ответственный к своим обязанностям и принимает активное участие в охране общественного порядка. Однако она не указала, что он за время своей работы не допустил ни одного дисциплинарного или уставного проступка на отлично закончил полуголодное обучения в центре профессиональной подготовки. Таким образом, проверка является необъективной, проведенной односторонне без выяснения всех обстоятельств и учета моих объяснений(на5листах) на которые не обратил должного внимания сославшись - "не относящиеся к существу дела". На основании чего имеются основания полагать, что в связи с его отказом "сотрудничать" с работниками СБ, последние воспользовавшись своими возможностями, оказав давление, сфальсифицировали данные исследований и приняли незаконные меры направленные на его увольнение.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседанииистец Гаджиев Р.И. и его представитель адвокат Дагиров М.У. иск поддержали и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД по г. Махачкала Рамазанов Р-Э.И. иск не признал и пояснил, что приказом УМВД России по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Истец был уволен из ОВД на основании Заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от 14.12.2018г., утвержденной Врио министра внутренних дел по РД полковником полиции Гутыря Д.В. В рамках данной служебной проверки истец предоставил соответствующие объяснения.Трудовая книжка и военный билет вручены истцу, имеется его расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -закон о службе) сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-0).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с пунктом 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Из обозренных судом материалов дела усматривается, что истец Гаджиев Р.И. работал в ОВД с 2017 года, в занимаемой должности с января 2018 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с начальника управления внутренних дел России по г.Махачкала полицейский 2 отделения, 1 взвода, 2 роты, 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкале был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения указано заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки, проведенной МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, было установле­но, что полицейский 2-го батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале младший сержант полиции Гаджиев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВД с 2017 года, в занимаемой должности с января 2018 года. За период службы поощрений и взысканий не имеет.

Старшим оперуполномоченным по ОВД подполковником полиции Омаровой П. А., проведена служебная проверка по факту медицинского освидетельствования полицейского 2-го батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале младшего сержанта полиции Гаджиева Р.И., в ходе которой установлено:

В ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан на согласование поступило личное дело полицейского Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале младшего сержанта полиции Гаджиева Р.И. кандидата на должность следователя СО ОМВД России по г. Буйнакску.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Р.И. был приглашен на собеседование в ОРЧ СБ, в ходе которого внешние признаки и его эмоциональное состояние вызвали сомнения в его трезвости и это в последующем послужило поводом для проведения первичного исследования на предмет употребления им наркотических средств или психотропных веществ. По результатам проведенного тестирования выявлен факт возможного употребления Гаджиевым Р.И. наркотических средств. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД в г. Махачкале, на что он дал свое согласие.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлен факт употребления Гаджиевым Р.И. наркотического средства «каннабис» (в моче обнаружены каннабиноиды).

Опрошенный полицейский 2-го батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале младший сержант полиции Гаджиев Р.И. первоначально отказался давать какие-либо объяснения, затем, спустя несколько дней, он принес напечатанное на нескольких листах объяснение, в большинстве своем не относящееся к существу дела. Гаджиев Р.И. в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОРЧ СБ к Зирарову З.М. на собеседование, в ходе беседы последний интересовался его переводом на должность следователя. Затем тот поинтересовался, употребляет ли он наркотические средства и предложил пройти экспресс-тест, на что он дал свое согласие, тем более что никогда не употреблял ничего подобного. Результат тестирования был неоднозначным, в связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в РНД в г. Махачкале, на что также дал свое согласие.

Позже он снова встретился с Зираровым З.М. и тот предложил ему пройти психофизиологическое исследование, несмотря на то, что уже его проходил.

Спустя несколько дней по мобильному телефону Зираров З.М. снова пригласил его в ОРЧ СБ, где и ознакомил с результатами медицинского освидетельствования и предложил пройти повторное психофизиологическое исследование, не объяснив причины. Указанное исследование проводилось в УМВД России по г. Махачкале специалистом Магомедовой Д.С.

Спустя еще несколько дней, он позвонил Зирарову З.М. узнать результат полиграфического исследования, на что Зираров З.М. сообщил, что все нормально, результат полиграфа нормальный, и он сам скоро с ним свяжется.

Однако, в СУ МВД по РД ему сообщили, что его личное дело вернули с отрицательным результатом и дальнейшее его рассмотрение уже не имеет смысла.

Опрошенный заместитель начальника отдела подполковник полиции Зираров З.М. пояснил, что из СУ МВД по РД на согласование для последующего назначения на должность следователя СО ОМВД России по г. Буйнакску поступило личное дело полицейскою Полка ППСП младшего сержанта полиции Гаджиева Р.И. В связи с тем, что является куратором указанного подразделения, Гаджиев Р.И. был приглашен на личную беседу в ходе которой внешнее состояние того вызвало подозрение, что послужило поводом для проведения исследования (тестирование) на предмет употребления Гаджиевым Р.И. наркотических средств. Результат тестирования был положительным. Затем Гаджиеву Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД МЗ в г. Махачкале. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в организме Гаджиева Р.И. обнаружено наркотическое средство, относящееся к коннабиноидной группе наркотиков. Также Зираров З.М. пояснил, что процедура медицинского освидетельствования Гаджиева Р.И. была проведена с соблюдением всех необходимых норм, в ходе исследования каких-либо нарушений допущено не было. Кроме того, предложено повторно пройти психофизиологическое исследование, по результатам которого было вынесено заключение о возможном употреблении Гаджиевым Р.И. наркотических средств.

Опрошенный по указанному факту командир 2-го батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале майор полиции Абдуллаев Б.М. пояснил, что, младший сержант полиции Гаджиев Р.И. в ОВД с октября 2017 года. По результатам комплексной проверки МВД по РД он был принят на службу в ОВД, где не был выявлен факт употребления им наркотических средств. По окончании стажировки он был назначен на должность полицейского 2-го батальона, а спустя три месяца его направили на обучение в центр профессиональной подготовки сроком на шесть месяцев. Затем он находился в основном отпуске за 2018 год. За указанный короткий срок службы каких-либо неправомерных действий со стороны Гаджиева Р.И. допущено не было.

Аналогичное объяснение дал заместитель командира 2-го батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале майор полиции Мухтаров М.С.

Согласно характеристике, выданной руководством Полка ППСП, младший сержант полиции Гаджиев Р.И. за время прохождения службы зарекомендовал себя с посредственной стороны. Однако к исполнению служебных обязанностей относится с чувством ответственности. Принимает активное участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. По характеру спокоен и выдержан, в обращении с гражданами и коллегами по работе вежлив и тактичен.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что полицейский 2-го батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале младший сержант полиции Гаджиев Р.И., в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», употребил наркотическое средство, чем совершил проступок, не соответствующий служебному поведению сотрудника полиции, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом.

Изложенное стало возможным из-за личной недисциплинированности Гаджиева Р.И.

По итогам заключения служебной проверки за нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О полиции» и «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в употреблении наркотического средства, то есть совершении проступка, не соответствующего служебному поведению сотрудника полиции, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, уволить из органов внутренних дел полицейского 2-го батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале младшего сержанта полиции Гаджиева Р.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 47 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, орга­низациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Феде­рации» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки выше­стоящему, руководителю (начальнику) либо в суд.

Между тем, истцом, не заявлены исковые требования о признании незаконным за­ключение служебной проверки.

Таким образом, заключение служебной проверки не обжаловано ни вы­шестоящему руководителю (начальнику), ни в суд.

Согласно заключению служебной проверки, которое истцом не обжаловалось и никем не было признано незаконным, был установлен факт употребления наркотического средстваГаджиевым Р. И., что является нарушением пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О полиции» и «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Р.И. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Махачкале от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале в звании сержанта и взыскании судебных расходов в сумме № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.