Решение по делу № 2а-1620/2021 от 05.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года

Дело № 2а-1620/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002034-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                         28 сентября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенову П.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 46897/20/66012-ИП, которое согласно сведений с официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель). Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку длительное время меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не выполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств по настоящее время по месту получения должником дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – не вынесено, проверка имущественного, семейного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, действия по розыску имущества не предпринимались, указанное, по мнению административного истца, противоречит требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного АО «ОТП Банк» предъявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.06.2020 по 05.08.2021; не проведении проверки имущественного положения должника по месту проживания/регистрации за период с 09.06.2020 по 05.08.2021; не направлении запросов в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.06.2020 по 05.08.2021; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.06.2020 по 05.08.2021; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.06.2020 по 05.08.2021. Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Иванова Е.Ю.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ПСеменов П.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Елфимова Н.В., судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Как следует из материалов административного дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского 11.04.2020 судебного приказа по делу № 2-478/2020 в отношении должника Елфимовой Н.В. 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 46897/20/66012-ИП, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитном договору, государственной пошлины.

При этом вопреки доводам административного истца из представленных копий материалов исполнительного производства, сводке по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие исполнительные действия: 09.06.2020 направлены запросы в ПФР, кредитные организации, ГИБДД МВД, МИФНС для целей получения сведений об имущественном положении должника, также направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения составленных в отношении должника копий актовых записей. 26.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. 31.07.2020, 21.08.2020 направлены запросы ПФР для получения сведений о доходах должника, запрос в ГУМВД МВД России. 28.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в этот же день - постановление о взыскании исполнительного сбора. 12.10.2020 - запрос в ПФР для получения сведений о доходах должника. 23.10.2020, 12.11.2020 – в ГУМВД для получения актуальных сведений о должнике. 25.02.2020, 26.02.2020 направлены очередные запросы в ПФР, ГИБДД, ГУМВД, ФНС. В следующий раз запросы для установления имущественного положения должника направлены в июле - августе 2021 года. Кроме того, уже с 14.07.2020 по исполнительному производству выносились постановления о распределении взыскателю денежных средств. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству всего с должника удержано и перечислено взыскателю 10 040 руб. 58 коп.

В силу изложенного, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия с его стороны не допущено. Основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                решил :

                                                                В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

                                                                Судья:             О.А. Толкачева