Решение по делу № 2-569/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-569(1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Черновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Право» обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой О.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании Договора займа от 17 сентября 2017 года № (далее - Договор) первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2,6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 17 октября 2017 года в общей сумме <данные изъяты>.

По соглашению сторон (п. 4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,05 % годовых) и 1,7 % в день от суммы займа (620,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения Кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет суммы процентов, начисленных за пользование займом, по процентной ставке в размере от суммы займа за весь период пользования заемщиком суммой

займа: сумма процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года (<данные изъяты> х 1,7%) х 28 дней = <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование займом за период с 18.09.2017 г. но 15.10.2017 г.(<данные изъяты> 4,7 %) * 28 день = 13 328 ру

Сумма процентов за пользование займом за период с 16 октября 2017 года по 20 июля 2018 года: (<данные изъяты> х 2,17%) х 278 дней = <данные изъяты>.

Установленные п. 4 Договора проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны в п. 12 Договора согласовали, что на сумму задолженности подлежит уплата неустойки (пени) в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

    Срок просрочки возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, согласованных сторонами в п.п. 2, 6 Договора, составил 276 календарный день за период с 18 октября 2017 года по 20 июля 2018 года.

Сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты>, которая рассчитывается исходя из ставки 20% годовых к сумме образовавшейся задолженности (сумма займа + % за пользование займом по процентной ставке
установленной договором) по состоянию на день исполнения обязательства, т.е., на 17 октября 2017 года:    Сумма неустойки за период с 18 октября 2017 года по 20 июля 2018 года равна: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 20 % / 365 дней х 276 день = <данные изъяты>, где <данные изъяты>- сумма займа; <данные изъяты> - проценты за пользование займом за 28 календарных дней, которые рассчитываются, исходя из льготной и основной процентной ставки.

На день подачи настоящего искового заявления ответчиком были внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по Договору.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

    Пунктом 13 Договора предусмотрено право Кредитора в любое время без согласия Заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по Договору третьим лицам.

На основании Соглашения № 8 от 22 ноября 2017 года об уступке права (требования) (далее-Соглашение) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с ответчиком истцу ООО «Право».

Согласно п. 1.2. Соглашения право (требование) Первоначального кредитора к Должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям Договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

    Свои обязательства по Договору ответчик до настоящего времени не исполнил. Истец, являясь новым кредитором по договору займа, на основании состоявшейся уступки прав (требования), вправе обратиться в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности по Договору.

Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа, и ограничить требования суммой — <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Просит взыскать с Черновой О.В. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 17 сентября 2017 года № в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> -неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Право», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие (заявление).

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрение дела в свое отсутствии не просила, возражений на иск не представила. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствии ответчика (исковое заявление).

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статье 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года между ООО «Фристайл» и Черновой О.В. заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого ООО «Фристайл» обязалось предоставить Черновой О.В. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Чернова О.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму не позднее 17 октября 2017 года, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,7 % в день от суммы займа (620,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

Согласно договора микрозайма займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что договор микрозайма заключен с Черновой О.В. после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, следовательно, начисление процентов по данному договору микрозайма ограничивается трехкратным размером суммы займа, на что правомерно указано в договоре.

Согласно пункта 12 договора кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется договор займа № от 17 сентября 2017 года (л.д. 10-11).

Факт передачи денежных средств Черновой О.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 сентября 2017 года (л.д. 12).

При получении займа ответчик ознакомлен с его полной стоимостью, условиями его возврата, что подтверждается его подписью в договоре займа № от 17 сентября 2017 года (л.д.10-11).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа № Ф-144-16459 от 17 сентября 2017 года.

В п. 14 договора указано, что подписывая Договор, Заемщик подтверждает, что до подписания Договора ознакомился и полностью согласен (без оговорок и замечаний) с Общими условиями договора займа, установленными Кредитором в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика, доказательств своевременного внесения платежей и погашения задолженности по договору займа не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не совершались платежи в погашение задолженности.

Срок погашения задолженности по договору займа истек – 17 октября 2017 года.

В связи с тем, что задолженность Черновой О.В. по договору займа № от 17 сентября 2017 года не была погашена, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению Черновой О.В. 01 июня 2018 года был отменен (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчиком не производилось погашение задолженности, по договору займа- задолженность Черновой О.В. по договору займа № от 17 сентября 2017 года составила: основной долг - <данные изъяты>; проценты по договору займа в размере – <данные изъяты>.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Черновой О.В. задолженности по указанному договору займа, в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Из содержания Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованному на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 января по 31 марта 2017 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до <данные изъяты>, составляет 599,311% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 799,081% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, указывая о том, что в соответствии с договором займа, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты, так как изначально начислены проценты в размере <данные изъяты> за период пользования займом с 18 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года (28000 х 1,7%) х 28 дней=<данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> за период пользования займом с 16 октября 2017 года по 20 июля 2018 года (28000 х 2,17%) х 278 дней=<данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Указанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года.

Положения данной нормы в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, установившего предел начисляемых процентов в размере трехкратного размера суммы займа, вступили в силу с 01 января 2017 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора микрозайма займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что договор микрозайма заключен с Черновой О.В. после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, следовательно, начисление процентов по данному договору микрозайма ограничивается трехкратным размером суммы займа, на что правомерно указано в договоре.

Размер процентов за пользование займом был снижен истцом при подаче искового заявления до <данные изъяты>. С учетом данного снижения, требования истца не противоречат п.11 ст.6, ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают максимально возможный размер процентов по договору микрозайма.

Исходя из предоставленной ответчиком суммы займа <данные изъяты>, размер процентов за пользование денежными средствами по договору не может превышать <данные изъяты> (28000х3).

При этом полная стоимость займа-631,937% годовых, установленная договором, заключенным с Черновой О.В., не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленного Банком России.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. При заключении договора займа существенное значение имела воля сторон на заключение договора на достигнутых между сторонами условиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Черновой О.В. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Суд считает, что действия ответчика, а именно неисполнение договора займа в соответствии с его условиями (не возврат денежных средств) привело к увеличению процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам, при этом кредитор вправе раскрывать такому лицу необходимую для уступки информацию.

22 ноября 2017 года между ООО МКК «Фристайл» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования), на основании которого права (требования) по договору займа № от 17 сентября 2017 года, заключенного между ООО МКК «Фристайл» и Черновой О.В., были переданы ООО «Право» (л.д. 20-23).

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п.1.2 Соглашения право (требование) Первоначального кредитора к Должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям Договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 декабря 1998 года № 2884/98 и на основании положений статей 382 и 384 ГК РФ, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у Черновой О.В. перед ООО «Право» образовалась задолженность (л.д.14-17).

Установив, что уступка права требования по договору № от 17 сентября 2017 года не противоречит закону, а также установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Черновой О.В. задолженности по указанному договору займа, в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена, уплата неустойки в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа (или) уплате процентов на сумму займа.

Как указывает истец срок просрочки возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, согласованных сторонами в п.п. 2, 6 Договора, составил 276 календарных дней за период с 18 октября 2017 года по 20 июля 2018 года.

Сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты>, которая рассчитывается исходя из ставки 20% годовых к сумме образовавшейся задолженности (сумма займа + % за пользование займом по процентной ставке
установленной договором) по состоянию на день исполнения обязательства, т.е., на 17 октября 2017 года.

Сумма неустойки за период с 18 октября 2017 года по 20 июля 2018 года равна: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 20 % / 365 дней х 276 день = <данные изъяты>, где <данные изъяты>- сумма займа; <данные изъяты> - проценты за пользование займом за 28 календарных дней, которые рассчитываются, исходя из льготной и основной процентной ставки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст.333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> с учетом суммы основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, периодом просрочки неисполнения денежного обязательства с 18 сентября 2017 года по 20 июля 2018 года является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценивая доводы истца, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ООО «Право» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из заявленной цены иска <данные изъяты>, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, а именно суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Однако как следует из платежного поручения № 2765 от 14 августа 2018 года за подачу искового заявления истцом ООО «Право» была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая недоплату государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Черновой Ольги Владимировны о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Черновой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № от 17 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты>- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черновой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья