Решение по делу № 11-1/2021 от 02.02.2021

24MS0117-01-2020-002043-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. с. Партизанское

Судья Партизанского районного суда Красноярского края Гиль П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 04.12.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Талалуевой Н.С. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю., согласно заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, обратился к мировому судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края с заявлением, как в нем указано(л.д.7) о взыскании в его пользу с Талалуевой Н.С. в порядке выдачи судебного приказа денежные средства суммы уступаемого требования, за период с 01.01.2015 г.(следующий день за днем заключения договора займа) по 29.03.2019 г.(дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП Корнилов С.Ю.) которая составляет 181200,00 рублей, в том числе: 5000,00 рублей - сумму основного долга, 176200,00 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Также заявитель просил взыскать с Талалуевой Н.С. в свою пользу 2412 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы заключением договора потребительского займа №101388 от 31.12.2014 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Талалуевой Н.С. в размере 5000 рублей и не исполнением Талалуевой Н.С. обязательства по оплате основного долга и процентов по указанному кредиту. Требования ИП Корнилова С.Ю. заявлены на основании договора цессии № 02/19 от 29.03.2019, по которому ООО «Сириус-Трейд» уступило права (требования) заявителю ИП Корнилову С.Ю., в свою очередь 21.02.2019 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по договору цессии № 06/02/2019-1 уступало права (требования) по договору потребительского займа ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 04 декабря 2020 года отказано в принятии указанного выше заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Мировым судьей в обжалуемом определении указано, что, сведений о том, что требования взыскателя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат, поскольку к представленному суду заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору потребительского микрозайма не приложен расчет заявленных требований, содержащий арифметические действия, в результате которых достоверно подтверждается заявленная сумма долга. При этом расчет задолженности должен учитывать требования законодательства, устанавливающего порядок, размер и условия предоставления краткосрочных микрозаймов(взыскание с должника процентов по повышенной процентной ставке, установленной договором займа в размере 4% от суммы микрозайма за каждый день пользования займом (1460,0% годовых) по истечения срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом)(л.д.4-5).

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая на то, что мировой суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве, указывая, что представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при бесспорности требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие спора о праве, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из дела видно, что ИП Корнилов С.Ю., обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Талалуевой Н.С. долга по договору потребительского займа №101388 от 31.12.2014 просил взыскать с Талалуевой Н.С. долг по указанному договору за период с 01.01.2015 г. по 29.03.2019 г. В сумме 181200,00 рублей, в том числе: 5000,00 рублей - сумму основного долга, 176200,00 рублей – проценты за пользование суммой займа(л.д.7).

При этом, как справедливо указано в обжалуемом определении мирового судьи, к заявлению не был приложен и материалы дела не содержат расчет заявленных требований, содержащий арифметические действия, в результате которых достоверно подтверждается заявленная сумма долга по начисленным процентам за пользование суммой займа в размере 176200,00 рублей, что лишало мирового судью проверить правильность произведенных заявителем начислений исходя из условий заключенного кредитного договора с учетом требований действующего законодательства и разрешить заявленные требования как бесспорные.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ)…Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся...С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В силу п.1 ч.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции при установленных из дела обстоятельствах соглашается с выводом мирового судьи, что требования заявителя о взыскании с должника заявленной кредитной задолженности в общем размере 181200,00 рублей не являются бесспорными, наличие признаков спора о праве обоснованно установлено мировым судьей, рассмотревшей заявление о выдаче судебного приказа, которым при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказано в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 04.12.2020 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилов С.Ю., о выдаче судебного приказа о взыскании с Талалуевой Н.С. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилов С.Ю. на данное определение без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.41 ГПК РФ.

Председательствующий: судья: П.И. Гиль