Решение по делу № 2-483/2020 от 05.06.2020

Дело №2-483/2020

(26RS0№-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 августа 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

с участием представителя истца – адвоката Лонкиной А.В., действующей на основании доверенности и ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Сергиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой Людмилы Михайловны к Сергиенко Ольге Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергиенко О.В. и просит взыскать с Сергиенко Ольги Васильевны в пользу Горностаевой Людмилы Михайловны задолженность в сумме 273 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице в долг по договору займа денежную сумму в размере 273 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик долг не вернула. Она обращалась к ответчику неоднократно в устной форме о необходимости возврата долга, но ответчик отказывалась возвращать, мотивируя отсутствием такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным предложением о досудебном урегулировании спора по возврату долга, однако ответчик не отреагировала на данное предложение.

В судебное заседание истец Горностаева Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Лонкина А.В. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сергиенко О.В. признала исковые требования, не отрицала факт получения денежных средств по договору займа, заключенному с истцом, пояснив, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность для возврата денежной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством подтверждения заключения такого договора может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, составление расписки или иного документа при соблюдении письменной форы договора, законом в качестве обязательного условия, подтверждающего реальное исполнение займа, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко О.В. получила в займы от истца Горностаевой Л.М. денежные средства в размере 273 000 рублей на срок до 01.02.2018 года.

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном регулировании спора, вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке сумма займа не была возвращена, иного суду не представлено. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Таким образом, суд считает факт предоставления истцом ответчику денежных средств и возникновения между ними отношений по займу денежных средств подтвержденным, в свою очередь доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Сергиенко О.В. не представлено.

В связи с вышеизложенным, с Сергиенко О.В. в пользу Горностаевой Л.М. подлежит взысканию сумма займа в размере 273 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.

Размер вознаграждения представителя истца Лонкиной А.В. подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 20 000 рублей. Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в размере 20 000 рублей неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом требований норм гражданского процессуального законодательства с ответчика с Сергиенко О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5930 рублей, оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаевой Людмилы Михайловны к Сергиенко Ольге Васильевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Ольги Васильевны в пользу Горностаевой Людмилы Михайловны задолженность в сумме 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горностаевой Людмилы Михайловны к Сергиенко Ольге Васильевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц