Решение по делу № 33-1619/2023 от 29.05.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 (УИД 63RS0030-01-2022-004140-33) по апелляционной жалобе Ерошкина Алексея Васильевича на решение Островского районного суда Костромской области от 07 апреля 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ерошкину Алексею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 13 ноября 2012 года между ООО «ХФК Банк» и Ерошкиным А.В. был заключен договор займа № 2147736091, право требования задолженности по которому было передано ООО «АФК» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО «ХФК Банк» и ООО «АФК». 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ, которым с Ерошкина А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору займа от 13 ноября 2012 года и судебные расходы в размере 128 921,35 рублей. Требования судебного приказа исполнены Ерошкиным А.В. в полном объеме 16 сентября 2021 года. Истец, ссылаясь на ст.809 ГК РФ, просил суд взыскать с Ерошкина А.В. проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 16 сентября 2021 года в размере 275 897,47 рублей и судебные расходы.

Оспариваемым решением исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворены частично. С Ерошкина Алексея Васильевича в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взысканы проценты по договору займа за период с 27 сентября 2019 года по 16 сентября 2021 года в размере 79 321,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 рублей, постовые расходы в размере 22,43 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Ерошкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по спорному договору займа истцом был пропущен.

Ерошкин А.В., представитель ООО «Агентство финансового контроля» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Ерошкиным А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2147736091 в лимитом 100 000 рублей, процентная ставка по договору 44,9% годовых.

Ерошкин А.В. был ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ООО «ХКФ Банк», Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ООО «ХКФ Банк», что подтверждается ее подписью в представленных истцом документах.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 2147736091 от 13 ноября 2012 года в размере 127 050,84 рубля перешло к ООО «АФК».

03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по заявлению ООО «АФК» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ерошкина А.В, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № 2147736091 от 13 ноября 2012 года в размере 127050,84 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 1 870,51 рубль, который был предъявлен на исполнение в ОСП Комсомольского района г.Тольятти.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Ерошкина А.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Последний платеж в счет оплаты задолженности внесен Ерошкиным А.В. 16 сентября 2021 года.

Истец, ссылаясь на ст.809 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование займом по 16 сентября 2021 года (дата фактического исполнения обязательств).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заимодавец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору № 2486295134 от 08 марта 2012 года была взыскана с Ерошкина А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04 мая 2017 года.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ерошкина А.В., возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено 17 сентября 2021 года в связи с погашением должником задолженности по судебному приказу в полном объеме, последний платеж произведен Ерошкиным А.В. 16 сентября 2021 года.

В уточненном исковом заявлении истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать проценты за период с 27 сентября 2019 года по 16 сентября 2021 года.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма процентов по договору, начисленная по дату его фактического исполнения за период, начиная с 27 сентября 2019 года до дня возврата долга, то есть за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании процентов истек срок исковой давности, что является основанием для отказа во взыскании процентов, несостоятельны, т.к. основной долг был взыскан на основании судебного приказа, судебный приказ исполнялся ответчиком на основании возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет в силу действующего законодательства право на взыскание процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств. Указанные требования заявлены в рамках трех лет, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку по взысканию основного долга, в отношении которого производилось принудительное исполнение, срок исковой давности не истек, поэтому не истек и срок по взысканию сумм процентов.

В суд апелляционной инстанции 06 июня 2023 года от ответчика поступило определение от 12 мая 2023 года об отмене судебного приказа от 04 мая 2017 года.

Между тем само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку отмена судебного приказа произошла после вынесения решения суда, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших из договора о предоставлении и использовании кредитной карты № 2147736091. Как видно из материалов дела, ответчиком обязанности по выполнению обязательств, принятых в соответствии с договором, исполнялись ненадлежащим образом, имелась задолженность по договору, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Задолженность в полном объеме погашена только в сентября 2021 года в порядке исполнения судебного приказа, поворот исполнения которого до настоящего времени не осуществлялся, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за время пользования денежными средствами (в пределах срока исковой давности, заявленного ответчиком).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности еще до обращения истца к мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, не являются основанием к отмене решения о взыскании процентов, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре о взыскании с неё задолженности по договору, а сам по себе пропуск этого срока до обращения в суд с соответствующим требованием и его применение не влечет прекращения обязанности по исполнению договора и уплате основного долга. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности в части основного долга сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции не учтено, что по смыслу приведенных выше положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.

Производя расчет процентов, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности в размере 127 050, 84 руб.

Однако судом не учтено, что в указанную сумму входят: основной долг – 100 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 18 883, 84 руб., комиссия – 3 167 руб., штраф – 5 000 руб. (л.д. 10-11).

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут начисляться только на основной долг, т.е. на сумму 100 000 руб., а не на всю имеющуюся по договору о кредитной карте задолженность.

Поскольку указанные обстоятельства и положения действующего законодательства судом первой инстанции не учтены, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об очередности погашения требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки, в размере 77 445, 46 руб. (расчет задолженности по калькулятору в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прилагается).

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскании госпошлины и судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 07 апреля 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с Ерошкина Алексея Васильевича, 16 марта 1975 года рождения, уроженца п.Александровское Островского района Костромской области, зарегистрированного по адресу: Костромская область, п.Островское, ул.Первомайская, д.11, паспорт 3419 № 304472, выдан 19 марта 2020 года ТП УФМС России по Костромской области в Островском районе, код подразделения 440-019, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст.809 ГК РФ по договору № 2147736091 от 13 ноября 2012 года за период с 27 сентября 2019 года по 16 сентября 2021 года в размере 77 445, 46 руб.

Взыскать с Ерошкина Алексея Васильевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523, 36 руб. и почтовые расходы в размере 22,43 руб.».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года