Решение по делу № 11-25/2016 от 18.08.2016

Мировой судья: Леонова С.М. Дело № 11-25/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Баженова Д.В. по доверенности Баженовой Т.К.,

3-го лица Баженовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Баженова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» к Баженову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО « ЕЖКХ города Кашира» обратилось с иском к Баженову Д.В. о взыскании задолженности по оплате содержания текущего ремонта общего имущества жилого помещения и коммунальных услуг в размере 40794 руб. 85 коп. В обоснование требований истец указал, что Баженов является собственником комнаты в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> и в ней же зарегистрирован. Ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик Баженов Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвовал представитель по доверенности.

Представитель ответчика и 3-е лицо Баженова Т.К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право требования с ответчика взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Договор № является недействительным, так как между ответчиком и истцом не заключался. Фактически в указанной квартире они не проживают. Счетов на оплату ЖКУ от истца они не получали. Также ответчиком за свой счет были произведены ремонтные работы в квартире по замене балки. Уборка подъезда производилась жильцами дома. Истцом не производилось надлежащим образом управление многоквартирным домом, в связи с чем подавались жалобы и обращения. В качестве управляющей организации Баженовым Д.В. выбрано ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» о чем свидетельствует договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен на 5 лет. Уведомлений о прекращении деятельности данной управляющей компании Баженов Д.В. не получал, инициатором расторжения договора не выступал. Баженов Д.В. ни при каких условиях не подписывал протоколов или актов общих собраний собственников многоквартирного дома по выбору ЗАО «ЕЖКХ» управляющей компанией. Истец не вправе требовать исполнения каких-либо обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не вправе требовать перечисления денежных средств на свои расчетные счета. ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» не представлено договора на управление многоквартирного дома, заключенного с Баженовым Д.В. Истцом не предъявлено доказательств по осуществлению деятельности о предоставлении каких-либо услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.) исковые требования удовлетворены: взыскана в пользу ЗАО «ЕЖКХ города Кашира» с Баженова Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40794 (сорок тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек; взыскана с Баженова Д.В. в доход Администрации городского округа Кашира Московской области государственная пошлина в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баженова Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. От него имеется письменный отзыв.

Ответчик Баженов Д.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения жалобы извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика и 3-е лицо Баженова Т.К. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица Баженовой Т.К., суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Мировым судьей установлено, что Баженов Д.В. является собственником комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Баженов Д.В., Баженова Т.К. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Между Баженовым Д.В. и Баженовой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого Баженова Т.К. не несет бремя ответственности по содержанию и оплате за комнату № квартиры № по <адрес>, при этом собственник жилого помещения Баженов Д.В. берет на себя обязанность по осуществлению ремонта и эксплуатации комнаты, вносить оплату платежей, услуг налогов.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО « ЕЖКХ города Кашира» осуществлял в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Баженову Д.В.

Мировым судьей при разрешении спора по существу, правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения: положения ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Кроме того, к возникшему спору применимы положения постановления Правительства РФ от 23.05.206 № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ( в ред. постановления Правительства РФ от 25.06.2012 N 635); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Так как ответчиком Баженовым Д.В. не представлено решения общего собрания собственников помещений и нанимателей жилых помещений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, предусмотренные частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, мировым судьей правомерно указано, что отсутствие договора между ответчиком и ЗАО « ЕЖКХ города Кашира», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на возникшие правоотношения, и не может служить основанием для освобождения ответчика Баженова Д.В. от установленной пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу прямого указания закона ответчики обязаны нести данные расходы.

Фактическое предоставление ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> подтверждено копиями договоров, заключенных истцом с ресурсопоставляющими организациями, дополнительными соглашениями к ним.

Тарифы, по которым произведено начисление платы ответчики, согласуются с тарифами, установленными органами местного самоуправления в соответствующих нормативно-правовых актах, копии которых представлены в материалы дела, а сами сведения, содержащиеся в указанных актах, являются общедоступными.

Правомочия ЗАО « ЕЖКХ города Кашира» подтверждены договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и муниципальным образованием « Городское поселение Кашира» Каширского муниципального района Московской области, протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Правоспособность истца как юридического лица в период действия спорных отношений определена представленными в дело копиями Устава ЗАО « ЕЖКХ города Кашира», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ОГРН, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № не заключался, а решения собственников жилых помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, оформленные соответствующим протоколом, не принимались, суд находит несостоятельными.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Баженова Д.В. к ЗАО « Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и признании ЗАО « Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира» не управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № Баженов Д.В. не признавая исковые требования о взимании с него платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения коммунальных услуг управляющей организацией ЗАО « ЕЖКХ города Кашира», ссылался на то, что ЗАО « ЕЖКХ города Кашира» не является для него управляющей компанией, т.к. он не заключал с ней договор и не выбирал ее как управляющую компанию, тем самым оспаривал правомочность и законность избрания управляющей компании. Заявленные Баженовым Д.В. доводы уже в тот период были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания распределено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом которых дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчиком не доказан факт несения бремени содержания жилого помещения, возложенный на них жилищным законодательством.

Расчет задолженности заявленной к взысканию, согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, проверен мировым судьей и не опровергнут доказательствами, представленными стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что суд при разрешении исковых требований исходил из того, что Баженову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, т.к. мировой судья в своем решении при исследовании доказательств указал, что Баженов Д.В. является собственником комнаты № в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

Площадь помещения, исходя из которой производился расчет задолженности, состоит из площади комнаты, находящейся в собственности и площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю Баженова Д.В.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства. Они являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение мирового судьи является законным, вынесено в соответствии с нормами материального процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баженова Д.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А. Аладышева