Решение по делу № 8Г-27441/2021 [88-1174/2022 - (88-29225/2021)] от 23.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29225/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-122/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Сочи обратилась в суд с иском к Ахтырской С.М. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                     <адрес>, уч. 49, принадлежащего на праве собственности ответчику. На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства (жилое здание) c кадастровым номером 23:49:0420022:1993, этажность - 3, общая площадь 539,4 кв.м., о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 сентября 2019 года №.

Данный объект капитального строительства принадлежит на праве собственности Ахтырской С.М.

Согласно сведениям, представленным Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от                                4 сентября 2019 года, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (далее также – КН:2018) отсутствует.

Земельный участок находится на территории, подверженной опасным природным явлениям, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес>, в частности, 15 марта 2018 года на <адрес> в <адрес> сошел оползень объемом порядка 70 куб.м., в результате чего с указанной даты на участке автомобильной дороги от <адрес> до домовладения № «А» по <адрес> введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация». Размещение жилых домов в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков недопустимо. Данный 3-хэтажный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Согласно исполнительной съемке МУП г. Сочи «МИГ» земельного участка КН:2018 от 2 октября 2019 года ограждение земельного участка установлено за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка, общая площадь пересечения фактических границ земельного участка КН:2018 с неразграниченными землями кадастрового квартала № составляет 57 кв.м. Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 57 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование. Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, он может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Истец просил суд признать трехэтажный жилой дом c кадастровым номером №, расположенный на земельном участке КН:2018 самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести за свой счет указанный жилой дом (КН:1993); признать отсутствующим право собственности на этот жилой дом путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО1 C.М. освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0420022 (57 кв.м.) путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка КН:2018 и приведения части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований истец просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении ответчице вещного или обязательственного права на использование земельного участка. Заявитель ссылается на неисследование экспертом вопроса о соответствии спорного объекта градостроительным нормам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО5, представляющий интересы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности от 13 января 2022 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился ФИО6, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок КН:2018, площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 49, принадлежит на праве собственности ФИО1, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки и расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая застройка. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства КН:1993, этажность - 3, общая площадь 539,4 кв.м.

Истец утверждал, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой по признакам, во-первых, возведения за пределами границ земельного участка КН:2018, а, во-вторых, в отсутствие разрешения на строительство (по данным Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 4 сентября 2019 года №21.01-11/38436 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует (т. 1 л.д. 21-22)).

Судом проанализирована правовая история образования земельного участка КН:2018 и установлено, что изначально регистрационное дело открыто 13 октября 2006 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:157 по адресу: <адрес>, c. Эсто-Садок, участок №, назначение: земли поселений, площадь. - 400 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 53-54).

Вышеуказанный земельный участок КН:157 предоставлен Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи на основании договора аренды №4910001294 от 6 октября 2006 года Сванидзе Н.К. на срок с 6 октября 2006 года по 1 августа 2016 года, регистрация права аренды произведена 26 октября 2006 года за № (т. 1 л.д. 55-57, 59, 136-141).

20 ноября 2006 года администрацией города Сочи в лице Комитета архитектуры и градостроительства на имя ФИО7 выдано разрешение на строительство №/А/175и-2006/015 индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 400 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, 72, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 145).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года Сванидзе Н.К. передала Ахтырской C.М. права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4910001294 от 6 октября 2006 года. Срок аренды с 1 октября 2008 года по 1 августа 2016 года (т. 1 л.д. 147).

ФИО7 на основании выданного разрешения на строительство начала на вышеуказанном земельном участке строительство жилого дома, который одновременно с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка продала ФИО1, как объект незавершенного строительства (общей площадью застройки 216,4 кв.м., процент готовности 52%, этажность здания – 3) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, реестр №И-1179 (т. 1 л.д. 148).

Согласно справке о присвоении регистрационного адреса, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, индивидуальному жилому дому присвоен регистрационный адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 146).

Распоряжением Главы администрации <адрес> города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420022:157 при жилом <адрес> для обеспечения эксплуатации жилого дома, расположенный в сельской черте, категория земель - земли населенных пунктов. Часть земельного участка площадью 68 кв.м в охранной зоне ручья обременена правами Кубанского бассейнового водного управления. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «А» прошло государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ № (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город-курорт Сочи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420022:157 по адресу: <адрес>, c. Эсто-Садок, № (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО1 заключены соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи № земельного участка площадью 400 кв.м. КН:157 (<адрес>, при жилом <адрес>). При этом договор купли-продажи земельного участка содержит сведения о расположении на земельном участке жилого дома, принадлежащего покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ №026523 от 8 июня 2016 года, запись регистрации от 21 марта 2016 года №23-23/050-23/251/801/2016-3868/1 (пункт 1.2 договора – т.1 л.д. 158-162).

На основании заявления от 1 июля 2016 года за Ахтырской С.М. произведена регистрация перехода права собственности на указанный выше земельный участок площадью 400 кв.м. КН: 157 (т. 1 л.д. 81).

Соглашением №51 от 25 ноября 2016 года «Об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2018 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1, земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), и часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью                277 кв.м. в границах кадастрового квартала №, перераспределены, в результате чего образовался земельный участок (участок №) площадью 677 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 165-167). В соответствии с данным соглашением площадь земельного участка увеличилась на 277 кв.м, у ФИО1 возникает право собственности на земельный участок площадью 677 кв.м (п.1.3 соглашения №51 от                           25 ноября 2016 года). Участок №2 образован из участка №1 и земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № на основании постановления администрации города Сочи от 19 октября 2016 года №2370 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в селе Эсто-Садок по <адрес>» (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно выписке из ЕГРН от 4 февраля 2020 года №99/2020/311401329 земельный участок с кадастровым номером № образован из объекта недвижимости с кадастровым номером № и в пределах данного земельного участка расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 171).

Судом первой инстанции установлено, что изначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет под другим кадастровым номером №, на котором и было разрешено строительство индивидуального жилого дома предыдущему собственнику и застройщику – ФИО7, которая впоследствии продала незавершенный строительством жилой дом и передала право аренды в отношении земельного участка ФИО1

B дальнейшем земельный участок продан муниципалитетом ФИО1, после чего перераспределен с увеличением площади с               400 кв.м. до 677 кв.м. и присвоением нового кадастрового номера 23:49:0420022:2018, при непосредственном участии органа местного самоуправления. Во всех актах, выданных органом местного самоуправления, относительно земельного участка содержатся сведения о спорном жилом доме, который в настоящее время заявлен администрацией <адрес> как самовольная постройка, что, по выводу суда, не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание выводы представленного ответчицей заключения специалиста ООО Архитектурно-кадастровое бюро «Альянс»                 № 22-06-20 от 22 июня 2020 года, указав, что доводы истца об отсутствии разрешения на строительство при возведении спорного жилого дома не нашли своего подтверждения, а также что спорное строение возведено на основании разрешения на строительство на закономерном земельном участке и в его границах, a также на основании генплана проектируемого сблокированного жилого дома в п. Эсто-<адрес> (по первичному адресу), разработанного ООО «Адлерпроектцентр» и согласованного главным архитектором г. Сочи Гусевым О.А. и архитектором Адлерского района Павловым Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные постановления отвечают.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают факт отсутствия со стороны ответчика нарушений при создании спорного строения. Жилой дом возведен на основании полученного разрешения на строительство, строение соответствует параметрам, установленным в разрешении на строительство, дом размещен в пределах правомерно занимаемого ответчиком на праве собственности земельного участка.

Все обстоятельства, положенные истцом в основание исковых требований, исследованы судом, получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях как не свидетельствующие о самовольном характере спорного строения и недостаточности данных для признания не подлежащей сохранению регистрации права собственности ответчика на спорное строение.

Несогласие заявителя с результатами исследования строения специалистом само по себе выводы суда не опровергает, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, учитывая, что о проведении экспертизы истец не просил, а при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы представитель администрации г. Сочи оставил его разрешение на усмотрение суда, в связи с чем доводы жалобы в изложенной части направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от                                  27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи