Решение по делу № 33-20471/2015 от 13.08.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-20471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Горчинской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Арбузова А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Арбузова Анатолия Владимировича к ООО «Независимость-Химки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Арбузов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимость-Химки» о восстановлении на работе в качестве дефектовщика кузовного цеха Форд службы сервиса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.10.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО «Независимость-Химки». В последнее время работал дефектовщиком кузовного цеха Форд службы сервиса.

В августе 2014 года он получил уведомление о временной приостановке работы (простое) по причине экономического характера на период с 01.09.2014 года по 01.10.2014 года, а также об изменении определенных сторонами условий трудового договора со всеми изменениями и дополнениями в связи со структурной реорганизацией ответчика, в частности о поручении ему выполнения работы в кузовном цехе Химки 1 службы сервиса по профессии арматурщика. С предложенной должностью Арбузов А.В. не согласился.

Приказом от 08.10.2014 трудовой договор с ним был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец с указанным увольнением не согласен, считает, что оно было произведено незаконно, без достаточных оснований со стороны работодателя, порядок увольнения также был нарушен.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Арбузов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года №694-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года №1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Арбузов А.В. с 01.04.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Независимость-Химки». С 01.09.2012 года работал в качестве дефектовщика кузовного цеха Форд службы сервиса.

Приказом генерального директора ООО «Независимость-Химки» от 31.07.2014 года в связи со структурной реорганизацией предприятия в период с 01.09.2014 года по 01.10.2014 года вводится режим простоя - временной приостановки работы.

О введении режима простоя истец уведомлен 01.08.2014 года.

01.08.2014 года истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись о том, что с 02.10.2014 г, в связи со структурной реорганизацией ООО «Независимость-Химки», определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно: работнику поручается выполнение работы в кузовном цехе Химки 2 службы сервиса в должности арматурщика, также работодатель обязался предоставить работнику работу в компании по обусловленной трудовой функции на территории г.Москвы и Московской области; при этом ему было указано на необходимость зафиксировать свое решение о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С уведомлением истец ознакомлен 05.08.2014 года.

Приказом от 02.10.2014 года внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру общества, в котором кузовной цех Форд Службы сервиса отсутствует.

08.10.2014 года Арбузов А.В. уведомил работодателя об отказе работы в изменившихся условиях труда и подал лично написанное им заявление об увольнении в связи с отказом от изменения условий труда по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 08.10.2014 прекращено действие трудового договора, Арбузов А.В. уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно 01.08.2014, с соблюдением установленного ст.74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

Согласно представленной схеме структуры предприятия после реорганизации – структурное подразделение кузовной цех Форд в ООО «Независимость-Химки» отсутствует, что подтверждает реальное перераспределение функционала и порядка взаимодействия работников и структурных подразделений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи