Решение по делу № 33-3666/2023 от 29.03.2023

Судья Пугачев Д.В.                   Дело № 33-3666/2023                                     № 2-4455/2022

                                 64RS0045-01-2022-006705-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арешкина В.А. , Арешкиной Н.К. , Демичевой О.А. , Дмитриевой И.В. , Дудник Р.Л. , Иншиной Л.Н. , Киселева В.В. , Кобзевой Т.Н. , Ковалева Н.И. , Ковалевой Л.В, , Козлова В.А, , Козлова М.А. , Козловой Л.В, , действующей в своих интересах и в интересах Скворцова А.П. , Кузнецовой Н.Е, , Курдюковой (Беликовой) Т.И. , Лохмотова М.А, , Масленникова В.А, , Стаценко А.В, , Стаценко А.А. , Ступака В.И. , Трофимова Е.А, , Трофимовой Д.С. , Чистяковой В.И. к Михайловой О.С. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе Михайловой О.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Демичевой О.А. – Горюновой А.М., представителя третьего лица ООО «УК «Жилой квартал» Анисимовой Т.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Михайловой О.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <дата>.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

В период с 23 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 28 апреля 2022 года, однако фактически в многоквартирном доме никаких собраний в указанный период не проводилось, никаких уведомлений и оповещений о проведении собрания не вручалось и в адрес истцов не направлялось.

30 июня 2022 года государственной жилищной инспекций Саратовской области было принято решение №, в соответствии с которым с <дата> многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «УК «Жилой квартал» перешел под управление ООО «Трест».

Ссылаясь на то, что большинство собственников не были извещены о данном собрании, не знали о его проведении, не принимали в нем участия и принятые на нем решения не доводились до собственников, истцы полагали, что необходимого кворума для признания данного собрания правомочным не было, а, следовательно, данное собрание и все принятые на нем решения без учета мнения собственников являются ничтожными.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 апреля 2022 года, признано недействительным по мотиву его ничтожности.

Не согласившись с решением суда, Михайлова О.С. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что кворум имелся. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из подсчета голосов голос Торбина А.И., который в судебном заседании заявил о том, что подпись в бюллетене не его, однако он расписывался в присутствии Михайловой О.С. и суду необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу. Также указывает суд необоснованно исключил подпись Криваковской Е.С., чей бюллетень находился в виде копии, поскольку она на момент голосования находилась в ином городе и прислала бюллетень по электронной почте; голоса Яковлева Д.Р., Столяровой Г.А., Кочетковой Н.А., за который расписывались иные лица. Считает, что при подсчете кворума суд исходил из неправильной общей площади помещений многоквартирного дома.

В письменных возражениях истцы, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом МКД № осуществлялось ООО «УК «Жилой квартал».

В период с 23 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года по инициативе Михайловой О.С. было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания было включено 23 вопроса, в том числе об определении ООО «ТРЕСТ» в качестве управляющей организации, утверждение договора управления с ООО «ТРЕСТ» и т.д.

Принятые на собрании собственников помещений решения оформлены протоколом общего собрания собственников № от <дата>.

Согласно протоколу № от <дата> решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов.

Как следует из протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 9 978,8 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, – 6 046,73 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 9 978,8 кв.м, количество присутствующих и приглашенных лиц - 163. Собрание правомочно, кворум имеется и составляет 60,6 %.

30 июня 2022 года Государственной жилищной инспекций Саратовской области было принято решение №, в соответствии с которым с 01 июля 2022 года многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, перешел под управление ООО «Трест».

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт принятия решений при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 апреля 2022 года, и удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности наличие кворума, лежала на ответчике.

Вопреки позиции стороны ответчика, доказательств наличия кворума суду первой инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные бюллетени (решения собственников), сведения о правах на жилые помещения, отраженные в ЕГРП, пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов квартир № №, которые подтвердили, что не принимали участие в голосовании, подписи в соответствующих бюллетенях им не принадлежат, подписи, поставленных в бюллетенях от лица вышеуказанных собственников помещений, отличаются от подписей, удостоверенных в представленных ими национальных паспортах, указали об их подложности; голосов ФИО39 (<адрес>, доля 24,3 кв.м), которая снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, ФИО40 (<адрес>, доля 32,2 кв.м), который <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью, ФИО41 (<адрес>, доля 53,4 кв.м), которая <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью; голосов ФИО35 (<адрес>, площадь 60,6 кв.м), бюллетень в отношении которой представлен как в ГЖИ Саратовской области, так и в материалы дела только в виде копии; голосов ФИО36 (<адрес>, площадь 61,4 кв.м) в части 1/3 площади (20,47 кв.м), поскольку из содержания данного бюллетеня следует, что его подписала ФИО42, являющаяся собственником только 2/3 данной квартиры, ФИО37 (<адрес>, площадь 61,8 кв.м), так как из содержания данного бюллетеня следует, что его подписал ФИО43, не являющийся правообладателем данного помещения, ФИО44 (<адрес>, площадь 49,6 кв.м) в части 1/2 площади (24,8 кв.м), поскольку из содержания данного бюллетеня следует, что его подписала ФИО45, являющаяся собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Суд исключил голоса в общем количестве 1 203,97. Таким образом, согласно установленным фактическим обстоятельствам участие в голосовании приняли собственники, обладающие 4 842,76 голосов (6 046,73 -1 203,97).

Довод жалобы о том, что ФИО46 (<адрес>) принимал участие в голосовании, в связи с чем его голоса должны быть учтены, опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в голосовании он не участвовал, подпись в бюллетене ему не принадлежит.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО46, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не предоставление подлинника бюллетеня голосования ФИО35 (<адрес>, площадь 60,6 кв.м), который является официальным документом, удостоверяющим юридически значимые события, не позволяет суду с достоверностью определить волеизъявление собственника, что позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, в связи с чем данные голоса были обоснованно исключены из подсчета.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что подписи в бюллетенях для голосования от имени ФИО36, ФИО37, ФИО38 исполнены не ими, а иными лицами, которые в свою очередь не были уполномочены на совершение таких действий.

Анализируя доводы жалобы о неправильном подсчете кворума судом, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в МБУ «Городское БТИ», согласно которым общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 10 437,4 кв.м, тогда как в информационную систему ГИС-ЖКХ внесены сведения об общей площади помещений (жилых и нежилых) – 10 166,6 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку МБУ «Городское БТИ» осуществляет техническую инвентаризацию многоквартирных жилых домов.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно материалам дела общее количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании составило 4 842,76, что менее 50 % как от 10 437,4 кв.м, так и от 10 166,6 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие кворума, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные нарушения являются основанием для признания недействительным решений общего собрания собственников помещения МКД, оформленных протоколом № от <дата>.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о проведении общего собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи