Решение по делу № 2-8151/2022 от 07.06.2022

УИД 50RS0031-01-2022-009751-59

№ 2-8151/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на имущество должника,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «АЛЕКС» (№) в размере 35 % от уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суд ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в счет 1/2 доли выплаченных денежных средств по договору соинвестирования, в отношении нежилого здания, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:315, расположенного по адресу: АДРЕС. На основании указанного решения ФИО11 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. По результатам принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер денежные средства должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является учредителем ООО «АЛЕКС» и владеет долей в уставном капитале в размере 35 %. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя который заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в ранее представленном отзыве требования истца полагал законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «АЛЕКС» в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что составляет 1/2 доли выплаченных денежных средств, инвестированных по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО10, в отношении объекта капитального строительства (нежилого здания) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030125:315, по адресу: АДРЕСВ (л.д. 90-112).

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении доли в ставном капитале принадлежащих должнику ФИО2, ООО «АЛЕКС» №) (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «АЛЕКС» (ИНН 5032242562), его доля составляет 35 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (л.д. 16-18).

В обоснование своих возражений ответчик ссылался, на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В подтверждение чего, представителем было представлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2022, которым за ФИО2 признано право собственности на машиноместо площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030106:1621, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 57-60).

Вместе с тем указанное решение суда в законную силу не вступило, ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д. 61).

Согласно копии искового заявления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать транспортное средство Прше Кайен, 2017 года выпуска, VIN №, совместно нажитым имуществом ФИО11, произвести его раздел, оставив автомобиль в собственности ФИО11, взыскав с последней в пользу ФИО11 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли (л.д. 62-63).

Как следует из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он обращался с СПИ ФИО9 с заявлением о зачете произведенных платежей и снижении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 79-80).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л.д. 83-87).

Постановлением СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 (л.д. 125).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится жилое помещение, площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 139).

При этом, как указано сторонами в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем ООО «МИР ЗВУКОВ», его доля в обществе составляет 0,055 %, номинальной стоимостью 1 250 рублей (л.д. 157-177).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Учитывая, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, у него отсутствуют денежные средства либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, для погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, довод представителя ответчика о наличии в собственности ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС суд находит несостоятельным, поскольку указанное жилое помещение является для ФИО11 единственным пригодным для проживания, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем на него в силу закона не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме этого, суд находит необоснованным доводы ответчика, о вынесенном решении по спору между ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, которым в собственность ФИО2 передано нежилое помещение (машиноместно), поскольку указанное решение в законную силу не вступило, право собственности ФИО11 на машиноместо не зарегистрировано. Сам по себе факт раздела имущества не может являться основанием для вывода о наличии в собственности ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в рамках исполнительного производства.

Так же суд находит необоснованным довод ответчика о наличии в его собственности транспортного средства, зарегистрированного на имя истца, о разделе которого он просит суд в ином исковом заявлении. Решение по указанному спору не вынесено, соответственно фактические обстоятельства приобретения указанного транспортного средства, совместность владения им супругами, не проверялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на долю должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, №) в уставном капитале ООО «АЛЕКС» (№) в размере 35 % уставного капитала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья