Решение по делу № 33-4967/2021 от 14.04.2021

судья Артеменко И.С. дело № 33-4967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3877/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания «Блиц мани» к Ермолаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бондаренко Дмитрия Сергеевича в лице ООО «Служба Юридической Защиты»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Блиц мани» обратилось в суд с иском к Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 17 сентября 2013 года между сторонами договора займа № <...> ответчику был предоставлен заем в размере <.......> сроком возврата до 20 сентября 2013 года под 2% в день или 730% годовых. Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Ермолаевой О.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Блиц мани» задолженность по договору займа от 17 сентября 2013 года № <...> в виде основного долга 8000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по 15 августа 2014 года в размере 52480 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Бондаренко Д.С., не привлеченный к участию в деле, в лице ООО «Служба Юридической Защиты» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права заявителя, к которому перешло право требования долга с ответчика по договору цессии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бондаренко Д.С. - Кузина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ермолаевой О.В., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между ООО «Блиц мани» (займодавец) и Ермолаевой А.В. (заемщик) был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> на срок до 20 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда, апеллятор указал, что задолженность по вышеуказанному договору займа была взыскана с Ермолаевой О. В. в пользу ООО «Блиц мани» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 08 апреля 2016 года № 2-121-1377/2016, на основании которого между ООО «Блиц мани» и Бондаренко Д.С. был заключен договор уступки прав (требования) долга (цессия) от 19 сентября 2019 года, в подтверждение чего заявителем представлена копия самого договора цессии и справка ООО «Блиц мани» о направлении кредитором в адрес Бондаренко Д.С. копии состоявшегося по данному делу решения суда от 14 сентября 2020 года в связи с заключением договора цессии от 19 сентября 2020 года.

Однако указанная копия договора уступки прав (требования) долга от 19 сентября 2019 года не отвечает требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Представленная же заявителем справка ООО «Блиц мани» (без даты) не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ № 2-121-1377/2016 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 25 октября 2016 года (л.д.8).

Следовательно, на момент заключения между ООО «Блиц мани» и Бондаренко Д.С. договора уступки прав (требования) долга с Ермолаевой О.В. судебный приказ № <...>, как основание договора цессии от 19 сентября 2020 года, утратил законную силу, вследствие чего право требования долга с ответчика к Бондаренко Д.С. не перешло, поэтому оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, в связи с чем он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

При таких данных апелляционная жалоба Бондаренко Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бондаренко Дмитрия Сергеевича в лице ООО «Служба Юридической Защиты» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: